Председательствующий: Дорожкина Е.А. 33-4379/2023
№ 2-34/2023
55RS0002-01-2022-004847-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.04.2023, которым постановлено:
«Исковые требования Смакаевой Е.А. удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 115,5 кв.м, кадастровый № <...>, заключенную 06.07.2022 г. между Смакаевой Е.А. и Маловым А.В..
Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 06.07.2022г., в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Восстановить право собственности на 1/8 доли квартиры, общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, за Смакаевой Е.А., <...> года рождения (паспорт РФ № <...> № <...>).
Взыскать со Смакаевой Е.А. в пользу Малова А.В. (паспорт РФ № <...>) денежные средства в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Малова А.В., <...> года рождения (паспорт РФ № <...>), в пользу Смакаевой Е.А., <...> года рождения (паспорт РФ 5216 № <...>) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с Малова А.В., <...> года рождения (паспорт РФ № <...>), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 рублей».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Смакаева Е.А. обратилась с иском к Малову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что она являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 115,5 кв.м, с кадастровым номером: № <...>, где она и проживала. Ответчик Малов А.В. являлся собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В течение последних 6 месяцев ответчик склонял истца к продаже его доли путем постоянных уговоров и угроз, при этом пользуясь преклонным возрастом истца, ввел последнего в заблуждение относительно действительной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности. <...> Смакаева Е.А. продала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый № <...>, ответчику за 800 000 рублей, что что существенно ниже рыночной стоимости. <...> Смакаева Е.А. узнала, что стоимость проданной ею 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет минимум 1 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты угрозы и принуждения к совершению сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Со ссылкой на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила признать сделку купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый № <...>, недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В судебное заседание Смакаева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Романов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Малов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании Кондратьев А.Н. указывал, что на Смакаеву Е.А. оказалось давление со стороны ответчика, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Малов С.В. указывал, что скорее всего ответчик запугал Смакаеву Е.А., в связи с этим она продала свою долю в квартире.
В судебное заседание представители Управление Росреестра по Омской области, УВМ УМВД России по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела не нашли подтверждения факты угроз, послуживших причиной продажи доли на спорную квартиру. Считает, что истец продала свою долю в связи с невозможностью нести бремя содержания квартиры пропорционально ее доле. Указывает, что сделка совершена на выгодных для Смакаевой Е.А. условиях. Полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен в нотариальной форме, то это исключает возможность отчуждения доли под влиянием угроз. Указывает на недобросовестное поведение истца оспаривающей состоявшийся договор.
В судебном заседании представитель Малова А.В. – Бронич А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество по адресу: <...>, <...>, являлось совместной собственностью супругов МС и М, который умер – <...>.
После смерти М № <...> доля в указанной квартире включена в наследственную массу. Наследование осуществлялось по закону.
Наследниками первой очереди после смерти М являлись супруга МС, дети – ФИО1, ФИО2, МЕ
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <...> и свидетельству о праве на наследство по закону от <...> МС стала собственницей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ФИО1, ФИО2 и МЕ в порядке наследования стали собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый.
В последующем в порядке совершения сделок купли-продажи ответчик по настоящему делу ФИО2 стал собственником 7/8 долей в праве общей собственности на <...> по адресу: <...> <...> (выкупил доли у МЕ и у МС).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (брат ответчика) 24.03.2021 заключил договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске со ФИО3, действующей в лице представителя по доверенности ФИО4 По условиям договора ФИО1 (продавец) продал, а покупатель ФИО3 купила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение – <...> по адресу <...> <...>. Цена доли определена в договоре в размере 750 000 рублей. Подписями сторон в договоре подтверждается, что оплата по договору произведена полностью. Договор купли-продажи от <...> удостоверен нотариусом, право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 14-15).
06.07.2022 между ФИО4, действующего от имени ФИО3 по доверенности, (продавец) и МА, действующим от имени ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>. Цена доли определена в договоре в размере 800 000 рублей (том 1 л.д. 64-68). Указанная сделка купли-продажи нотариально удостоверена, содержит расписку о том, что расчет по договору между сторонами произведен полностью, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 78-81).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи от <...> недействительной, сторона истца указывала на угрозы и принуждение со стороны ответчика к совершению сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166-167, 179, 218, 432, 550-551 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля истца на продажу 1/8 доли в праве собственности на <...> по адресу <...> была обусловлена исключительно невозможностью совместного проживания с ответчиком в силу наличия угроз с его стороны, созданию условий, исключающих возможность нормального совместного проживания, в связи с этим пришел к выводу о признании недействительной сделку купли-продажи 1/8 доли в прав общей долевой собственности на <...> <...>, применение последствий недействительности договора купли-продажи в виде приведение сторон в первоначальное положение.
Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом возраста ФИО3 на момент совершения сделки (84 года), ее состояние здоровья (является инвалидом 3 группы – бессрочно, причина установления инвалидности – <...>), место расположения спорной квартиры (на первом этаже), характера личности ФИО2 (речь сопровождается нецензурной бранью, с наличием угроз в адрес представителя истца, что следует стенограмм телефонных разговоров) и характера взаимоотношений между ними (из пояснений истца следует, что она боялась ФИО2, он ей хамил, кричал на нее, грубил, зимой пришлось уйти из дома к соседям, в обращениях в полицию указывала, что ответчик ей угрожал тем, что «она будет проживать у туалета»), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при совершении договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на <...> воля ФИО3 не была направлена на продажу недвижимого имущества, в том числе по цене отраженной в оспариваемом договоре, такая воля отсутствовала, сделка совершена вследствие оказания на ФИО3 воздействия, в виду невозможного совместного проживания с ответчиком в силу наличия угроз с его стороны по созданию условий, исключающих возможность совместного проживания в спорной квартире.
Поскольку указанная в договоре купли-продажи воля истца не совпадает с действительной волей истца, требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК Р обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно приняты во внимания показания ФИО3, ФИО4, которые согласуются с показаниями участкового уполномоченного ОП № <...> Свидетель №1, который допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе отказными материалами из отдела полиции № <...>, что подтверждает факт угрозы со стороны ФИО2 в адрес истца и ее представителя.
Из представленных из отдела полиции № <...> отказных материалов следует, что ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности МА за то, что он угрожал выломать дверь в квартиру, где она проживает, и поместить ее жить в туалет.
При этом, представленная стороной ответчика и принятая судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ копия объяснения ФИО3 от <...> не опровергает изложенные выводы суда, относительно наличия конфликтных отношений с ответчиком, в результате которых ей пришлось съехать со спорной квартиры в виду отсутствия возможности проживания в одной квартире с ответчиком, в результате действий последнего, при том, что участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции <...> истец подтвердила обстоятельства совершения в ее адрес противоправных действий ответчиком, с указанием на то, что не намеревалась продать ему долю в спорной квартире и боялась его.
Факт наличия у ФИО3 в собственности доли в праве общей долевой собственности на иную недвижимость не опровергает выводов суда об отсутствии воли истца на распоряжение своим собственным имуществом, поэтому судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
Указание в апелляционной жалобе, что причиной продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является большие материальные и физические затраты по содержанию квартиры не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не отменяет установленный судом первой инстанции факт конфликтной ситуации между сторонами, наличие угроз со стороны ФИО2 в адрес истца.
По указанным основаниям не принимается довод жалобы о направленности воли истца на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику с нотариальным удостоверением сделки, что обуславливало проверку дееспособности лиц, добровольности совершения сделки, осознание значения своих действий, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на невыгодных и кабальных условия, при том, что сама истец на данной сделке не присутствовала в виду ее совершения от ее имени представителем, что не исключает совершения оспариваемой сделки под влиянием угроз, которые истцом воспринимались как реальные.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении стороны истца при рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности проведения стороны истца при оспаривании договора купли-продажи, подлежат доказываю ответчиком, как стороне заявляющей о недобросовестном поведении истца.
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение со стороны истца, не представлено.
Напротив, как отмечалось выше из показаний ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых она указывала (по мере возможности, в виду проблем со здоровьем), о наличии угроз со стороны ФИО2 и страхе перед ним.
Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика не приведено.
Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.