Дело № 2-1104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что в ФИО1, являясь старшим клиентским менеджером дополнительного офиса № (с. Еткуль) при обращении ФИО2 с заявлением о предоставлении кредита и оформлении кредитного досье, сфальсифицировала данные КРС, увеличив количество КРС с 2 до 25, что привело к увеличению дохода потенциального заемщика и принятию положительного решения о выдаче кредита в сумме 270000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой без учета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 230562,66 руб., не погашена. Считает, что выдача кредита неплатежеспособному заемщику стала возможной ввиду виновных противоправных действий ответчика ФИО1, вследствие чего сумма невыплаченного кредита является прямым действительным ущербом для банка, причиненным работником. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, просит взыскать сумму ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 60555,98 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 требования искового заявления поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель - адвокат Кошман Н.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невыплатой ФИО2 кредита.

Заслушав пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кошмана Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис Челябинского РФ № на должность старшего кассира.

На основании приказа заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего клиентского менеджера, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкцией входило в том числе:

- консультирование по вопросам кредитования физических лиц;

- прием документов от клиента/созаемщика/поручителя;

- определение категории клиента в соответствии с условиями кредитования;

- проведение визуальной оценки клиента (созаемщика/поручителя (при их наличии);

- заполнение анкеты визуальной оценки клиента (созаемщика/поручителя (при их наличии);

- оформление и подписание кредитных договоров;

- формирование кредитного дела.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 было прекращено по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки, ФИО1, являясь старшим клиентским менеджером дополнительного офиса № (<адрес>) АО «Россельхозбанк» при обращении ФИО2 с заявлением о предоставлении кредита и оформлении кредитного досье, увеличила количество КРС с 2 до 25, что привело к увеличению дохода потенциального заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой без учета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 230562,66 руб., не погашена.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Исковые требования основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

Понятие умысла в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что, совершая действия, указанные в исковом заявлении, ФИО1 имела намерение и умысел причинить ущерб АО «Россельхозбанк», как собственно и того, что невыплата заемщиком ФИО2, явилась следствием действий ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт увеличения ФИО1 при обращении ФИО2 с заявкой на получение кредита количества КРС с 2 до 25, по мнению суда не находится в прямой причинно-следственной связи, невыплатой впоследствии последней задолженности по кредитному договору, а также признанием ее несостоятельной (банкротом), вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ФИО4 судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочетков К.В.