Дело № 2-2700/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004931-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 33140 руб. на срок до 31.12.2019г. Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты. В нарушение своих обязательств ФИО1 обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 96907,11 руб., в том числе: 33140 руб. – сумма основного долга, 31672 руб. – проценты за пользование займом, 32095,11 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа к ФИО1 перешло к истцу.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81015 руб., из которых – 33140 руб. – основной долг, 31672 руб. – проценты за пользование займом, 16203 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,45 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в настоящем заявлении, договор потребительского займа.

Рассмотрев заявление заемщика, истец заключил договор займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 33140 руб. на срок до 31.12.2019г. Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты.

По условиям договора заемщик обязался производить возврат займа и уплату процентов 12 равными платежами в размере 5401 руб. каждые 14 дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 96907,11 руб., в том числе: 33140 руб. – сумма основного долга, 31672 руб. – проценты за пользование займом, 32095,11 руб. – неустойка.

Руководствуясь принципом соразмерности истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа к ФИО1 перешло к истцу.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81015 руб., из которых – 33140 руб. – основной долг, 31672 руб. – проценты за пользование займом, 16203 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО Нэйва» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,45 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору займа № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,45 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.