Решение по делу № 2-872/2025 от 29.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело № 2–872/2025

УИД16RS0035-01-2025-001042-03

Учёт 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием прокурора Сайфутдиновой З.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на 63 км+400 м автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 получила средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены значительные повреждения. Собственником автомобиля является истец.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учётом округления составляет: без учёта износа 2 189 000 рублей, с учётом износа 1 461 000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 131 500 рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, выплатила истцу 400 000 рублей.

Путём произведения расчётов, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 718 500 рублей (1 250 000-400 000-131 500).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу причинен моральный вред. Она была лишена собственного транспортного средства, передвигалась на попутных автомобилях, такси, просила у знакомых. В результате полученного ею телесного повреждения, также испытывала морально-нравственные страдания, от перелома рёбер она не могла спокойно засыпать, передвигаться. Каждое движение приняло ей боль. Также после ДТП, каждый раз, вспоминая моменты, когда произошло столкновение, у истца начинается головокружение, поднимается давление, она вновь и вновь переживает этот страх.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 745 655 рублей, из которых 718 500 рублей ущерб в результате ДТП; 6 933 рубля 61 копейка услуги эвакуатора; 20 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика; 222 рубля 20 копеек почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6, и акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту АО СК «Чулпан» (л.д.104).

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д.195).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, на судебном заседании поддержала исковые требования, считала возможным их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явился, извещён представили копию выплатного дела (л.д.110-187).

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на 63 км+400м автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для движения встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 получила средний тяжести вред здоровью.

Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве ФИО5, а также телесных повреждений истцом не оспаривалось сторонами.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.72-76).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.99-101 дела об административном правонарушении №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.167-170).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» признала вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.185) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее по тексту ООО «Эксперт Плюс») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 2 189 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 461 000 рублей (л.д.14-77).

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.8-10).

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы за счёт федерального бюджета, поскольку в результате ДТП его здоровью был причинён тяжкий вред, проходит лечение у врача травматолога, является студентом 4 курса очного отделения Казанского энергетического колледжа, не имеет заработка, стипендию не получает и находится в финансово затруднительном положении.

Довод о наличии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным исходя из следующего.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО2 не позволяет ему нести указанные выше судебные расходы, суду не представлено.

При этом никаких разумных оснований, для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет суда по оплате проведения судебной экспертизы, что расценено судом как отказ стороны от уплаты экспертизы.

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду относимых, допустимых и достоверных возражений и доказательств, безусловно опровергающих указанное выше заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ООО «Эксперт Плюс», посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца ФИО5, материалов дела судом установлено, что при столкновении транспортных средств, сработали подушки безопасности, данный факт не оспаривается ответчиком, от удара ФИО5 причинены телесные повреждения, в виде переломов передних отрезков 6-9 левых рёбер. ФИО5 от перелома рёбер не могла спокойно засыпать, передвигаться. Каждое движение причиняло ей боль. Также после ДТП, каждый раз, вспоминая моменты, когда произошло столкновение, у неё начинается головокружение, поднимается давление, вновь переживает этот страх.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила телесные повреждения в виде переломов передних отрезков 6-9 левых рёбер, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавливание) твердого тупого предмета (предметов), причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.42-47 дела об административном правонарушении №).

С учетом характера и степени, причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая иные обстоятельства дела, добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей (л.д.8-9), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д.11), почтовые расходы в размере 222 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей (л.д.6).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 718 500 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать две тысячи) рублей 20 копеек, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 19 913 (девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.