Дело № 2-1903/2023

УИД12RS0003-02-2023-001368-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт <номер>) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН <***>), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 47647 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период просрочки с 21.09.2022 года по 02.03.2023 года в размере 77188 руб., неустойку за период с 03.03.2023 года вразмере 476 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 23823,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 1 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 48900 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб. без согласия истца. 26 сентября 2022 года от страховой компании поступила доплата вразмере 31400 руб. 15 ноября 2022 года в страховую компанию была направлена претензия на возмещение услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, а также требование организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо оплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 3898 руб. В связи с отказом страховой компании в выдаче направления на СТОА или выплате ущерба без учета износа транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем третьего лиц АНО «СОДФУ», финансовым уполномоченным ФИО5 представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

31 августа 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <...> около дома 1, произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №УИН18810012220000525088.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

1 сентября 2022 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, также были заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

1 сентября 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15 сентября 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48900 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., что подтверждается платежным поручением №372492.

7 сентября 2022 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

21 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №19329756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127947 руб., с учетом износа - 80300 руб.

26 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 31400 руб., что подтверждается платежным поручением №396503.

15 ноября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

24 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения: в размере 7000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями №550525, а также выплатила неустойку в сумме 4480 руб. (сумма в размере 3898 руб. перечислена истцу, 582 руб. перечислены в бюджет в качестве НДФЛ).

Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 3 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Ответчик указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на восстановительный ремонт, а ФИО1 самостоятельно избрал способ защиты права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 прямо просил осуществить страховое возмещение- прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений ФИО1 против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

По пояснению представителя истца, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины им произведен на основании экспертного заключения, составленного страховщиком.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение, проведенное в рамках выплатного дела ООО «ТК Сервис М», не оспаривает, полагает заключение верным.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили.

С учетом представленного заключение расчет недоплаченного страхового возмещения следующий: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 127947 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47674 руб. (127947 руб.- 80300 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 47647 руб. Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взысканию подлежит неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без учета износа деталей за период с 22.09.2022 по дату вынесения решения суда 04.04.2023.

Расчет неустойки 47647x1%x194дня просрочки=92435,18 руб.

Судом установлено, что ответчик выплатил ФИО1 неустойку в сумме 4480 руб.

С учетом выплаченной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 87955,18 руб. (92435,18 руб.-4480 руб.)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Размер неустойки в указанной сумме 87955,18 руб. соразмерен последствиям неисполнения страховщиком своего обязательства по возмещению истцу убытков. Оснований полагать злоупотребление правом со стороны истца у суда нет. Истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 5.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего на день рассмотрения дела в суде 47647 руб.,

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 307564, 82 руб. (400000 руб.-4480 руб.-87955,18 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим взысканию подлежит штраф в размере 23823,50 руб. (47647 руб./2).

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 11 ноября 2022 года, кассовый чек на сумму 3000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2023 года, кассовый чек на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 47647 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2022 по 04.04.2023 в размере 87955,18 руб., неустойку с 05.04.2023 из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства от суммы долга (на момент рассмотрения дела 47647 руб.) по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов страхового возмещения, но не более 307564,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в размере 23823,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.