Дело № 2-2913/2025 13 октября 2025 года
78RS0005-01-2024-013175-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием помощника прокурора Федорова К.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда здоровью в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что указал, что 27.10.2021 года около 13 часов 30 минут истец приехал на территорию <адрес>, на автомобиле Генезис с г.рр.з. № для осмотра мест протечек кровли корпуса №, где истец производил ремонт кровли как ИП по договору с ЛМЗ. Встретил дворников, работающих в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2. ФИО1 попросила истца отвезти на пункт приема вторсырья собранный им картон и пленку. Картон и пленка были сданы на пункт приема на сумму 13500 рублей на <адрес>. Далее истец вернулся обратно на завод чтобы отдать деньги за сданное вторсырье ФИО1. В подсобном помещении находились двое незнакомых истцу мужчин, также ФИО4, ФИО3 Первый незнакомый человек был ростом около 190 см, второй был <данные изъяты>, ростом около 180 см, впоследствии было установлено, что это ФИО6, сотрудник <данные изъяты>. Первый мужчина схватил истца за руку, в которой истец держал деньги, повалил его на диван, после этого оба мужчины стали наносить удары истцу кулаками в область груди, живота, по бокам и голове. ФИО4 и ФИО3 стояли и смотрели как избивают истца. Далее сказали истцу что он должен забрать заявление, написанное на ФИО4. ФИО4 потребовал передать ему автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированную на жену истца, после этого ФИО4 и ФИО3 вышли из помещения. Двое мужчин остались с истцом и стали угрожать ему физической расправой и убийством, если он не выполнит их требования. После того, как ФИО4 вместе с избивавшими истца людьми покинул территорию завода, истец позвонил в службу 112 и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, был зарегистрирован материал КУСП № от 27.10.2021 года. после посещения травмпункта истец был госпитализирован в № больницу, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Причиненными телесными повреждениями истцу была причинена физическая боль и моральные страдания. Причиненный ущерб истец оценивает в 500 000 рублей, моральный вред в 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено.
Истец ФИО5 в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Третье лицо Следственный отдел СК РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил..
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из протокола о/у ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о принятии устного заявления о преступлении от 27.10.2021 года, в помещении № отдела полиции было принято заявление ФИО5 о привлечении к установленной законом ответственности, неустановленных лиц, которые 27.10.2021 года в период с 15.30 часов до 16.00 находясь по <адрес> в подсобном помещении, которое арендовано фирмой <данные изъяты>, нанесли ему многочисленные удары в область живота, головы, а также печени. Угрожали ему убийством, завладели денежными средствами в размере 13500 рублей, а также потребовали забрать его и его родственников заявления в отношении ФИО4, который является действующим адвокатом, а также требовали передачи автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО4, приставили в горлу нож. Данные действия происходили при присутствии двух незнакомых ФИО5 людей, действующего адвоката ФИО4 и его родственника ФИО3. В результате данных действий ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 13500 рублей, который он считает значительным.
Согласно выписки из истории болезни № СПБ ГБУЗ № на имя ФИО5, ФИО5 поступил 27.10.2021 года, выписан 28.10.2021 года с диагнозом: <данные изъяты>.
Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по последственности, вынесенного оперуполномоченным ГУР № отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 было установлено, что по данному факту установлено отсутствие самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, также отсутствуют достаточные данные, что ФИО4, ФИО3, неизвестные ФИО5 лица совершили общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, на основании чего сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.
В материале КУСП-№ от 17.10.2024 года, № от 27.10.2021 года имеется заявление ФИО5 на имя начальника УМВД Калининского района Санкт-Петербурга о совершении преступления, ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 27.10.2021 года совместно с ФИО4 и неизвестным ему лицом на территории <адрес> напали на ФИО5 с целью завладения автомобилем <данные изъяты>, избили его, завладели принадлежащими ему 13500 рублями и скрылись с места преступления, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ФИО6 физического вреда, а также причинено-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями, при этом суд учитывает, что истец от проведения экспертизы отказался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 года