УИД 36RS0001-01-2023-000662-85
Дело №2 – 1041/2023
Стр. 2.205
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Стуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №32013456. 13 октября 2005 года банк открыл клиенту банковский счет, тем самым между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №39365198 путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №32013456 от 21 апреля 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк свои обязательства по договору выполнил. В то же время в нарушение условий договора ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал возврата всей суммы задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 55 970 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 879 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2005 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 15).
В рамках Договора о карте ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами, просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету.
Ответчик своей подписью в расписке в получении карты от 12 марта 2010 года подтвердил, что согласен с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 15).
Истец открыл на имя ФИО1 банковский счет № ....., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя ответчика карту, выдав ее ФИО1 и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчик активировал карту и совершал операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26-35).
Исходя из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность ФИО1 по договору составляет 55970 рублей 64 копеек (л.д. 21).
13 июля 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 970 рублей 64 копейки не позднее 12 августа 2007 года, однако, требование банка клиентом не исполнено (л.д. 22).
Представленный банком расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд принимает его во внимание и считает обоснованным, арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному
договору №39365198 от 13 октября 2005 года.
Кроме того, 19 января 2022 года мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №39365198 от 13 октября 2005 года в размере 55 970 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 939 рублей 56копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 13).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 879 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №87499 от 21 февраля 2023 года на сумму 939 рублей 56 копеек и платежным поручением №262869 от 18 января 2022 года на сумму 939 рублей 56 копеек (л.д. 7-8).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 – 808, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №39365198 от 13 октября 2005года в размере 55 970 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 12 копеек, а всего 57 849 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 г.