Дело №2а-935/2023
УИД: 22RS0065-02-2022-007426-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Захарченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановлений незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ОСП Индустриального района г. Барнаула, в котором просит обязать ответчика вернуть исполнительский сбор по исполнительному производству № 113832/22/22022, вынесенного на основании исполнительного производства № 3392/22/22022-ИП от 17.01.2022 в сумме 10841, 14 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №3392/22/22022-ИП по исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № 77/46-н/772019-15-6336 от 12 ноября 2019 г. в отношении кредитного договора №0227050530 от 24.11.2016г, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. 07.02.2022 истец обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса ДАННЫЕ ФИО8 № 77/46-Н/772019-15- 6336 от 12 ноября 2019г. 07 апреля 2022 г. решением Басманного районного суда города Москвы признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса г. Москвы ДАННЫЕ ФИО8 по совершению исполнительной надписи № 77/46-Н/772019-15-6336 от 12 ноября 2019 г. в отношении кредитного договора №0227050530 от 24.11.2016, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». 13 мая 2022 г. решение вступило в законную силу.
19.05.2022 судебный пристав исполнитель ФИО5 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №113832/22/22022-ИП в сумме 10 841.14 р.
19.05.2022 судебный пристав исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 выносит постановление об окончании исполнительного производства №3392/22/22022-ИП от 17.01.2022 по заявлению взыскателя.
29.07.2022 судебный пристав исполнитель ФИО6 выносит постановление об окончании ИП №113832/22/22022, взыскав с истца всю сумму исполнительского сбора в сумме 10 841.14 р.
После получения по почте решения Басманного районного суда 19.08.2022 истец обратилась с письменным заявлением и приложенной копией решения суда в ОСП Индустриального района г. Барнаул о возврате исполнительского сбора в сумме 10 841,14 р. на основании Постановления правительства РФ №550 от 21.07.2008 г. (редакция от 14.10.2022) «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которого исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Но истцу в этом отказали по неизвестной причине.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, просила также признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2022 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022. Просила требований удовлетворить, так как решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса вынесено до взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем представлено в ОСП данное решение было только в августе 2022 года, ранее на руках текста решения у нее не было.
В ходе рассмотрения административного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что окончание исполнительного производства было произведено не на основании отмены акта, в результате которого выдан исполнительный документ, а на основании отзыва исполнительного документа взыскателем. Поэтому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение об отмене исполнительной надписи нотариуса поступило в ОСП только в августе 2022 года, исполнительский сбор был уже удержан. Возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов исполнительного производства №3392/22/22022-ИП, 17.01.2022 ОСП Индустриального района было возбуждено данное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 154873,55 руб. Основанием для возбуждения явилась исполнительная надпись нотариуса №77/46-н/77-2019-15-6336 от 12.11.2021.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Суя 17.01.2022 через ЕПГУ, однако не прочитано должником, вследствие его 14.02.2022 направлено почтой.
Как пояснила в судебном заседании административный истец, она получила данное постановление и обратилась в суд с иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства №3392/22/22022-ИП Суя не оспаривается.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2022 исполнительная надпись нотариуса №77/46-н/77-2019-15-6336 от 12.11.2019 года в отношении кредитного договора №0227050630 от 24.11.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» признана незаконной и отменена.
03.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, оно вынесено 03.04.2022 года по ИП 3392/22/22022-ИП (получено Суя через ЕПГУ 06.04.2022).
Решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса вынесено 07.04.2022.
29.04.2022 взыскатель АО «Тинькофф Банк» отозвал исполнительный лист, в связи с чем 19.05.2022 исполнительное производство 3392/22/22022-ИП было окончено на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
23.05.2022 ОСП возбуждено исполнительное производство №113832/22/22022-ИП о взыскании исполнительского сбора (постановление получено через ЕПГУ Суя 27.05.2022).
Как следует из представленных заявлений Суя в адрес ОСП Индустриального района от 17.06.2022 о возврате излишне удержанных денежных средств, от 17.06.2022 о прекращении исполнительного производства, от 20.07.2022 о возврате излишне удержанных денежных средств, от 27.07.2022 о возврате излишне удержанных денежных средств и от 28.07.2022 года о возврате излишне удержанных денежных средств, впервые решение Басманного суда г. Москвы было приложено Суя в электронном виде лишь к заявлению от 27.07.2022.
При этом согласно справке о движении денежных средств по исполнительному сбору по исполнительному производству №113832/22/22022-ИП последние денежные средства в счет сбора были удержаны с ФИО1 13.07.2022.
То есть на момент предоставления решения денежные средства уже были удержаны.
А согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, поскольку на момент обращения Суя с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств у судебного пристава-исполнителя не было сведений о вынесенном решении, сбор был удержан законно, постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по сбору были вынесены законно.
Поэтому постановлениями от 20.06.2022, от 01.07.2022, от 03.08.2022 и от 10.08.2022 Суя было отказано в прекращении исполнительного производства и возврате излишне уплаченных денежных средств.
Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2022 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 незаконными.
Кроме того, данные постановления получены Суя 06.04.2022 и 06.05.2022, а административное исковое заявление подано 22.11.2022.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В период до августа 2022 года Суя предпринимала попытки разрешить спор в досудебном порядке, однако уважительных причин пропуска срока с сентября по ноябрь 2022 года не представила.
Вместе с тем согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом факта отмены исполнительной надписи нотариуса решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2022 года суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, вследствие чего считает необходимым ФИО1 от уплаты исполнительского сбора освободить.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановлений незаконными и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению ОСП Индустриального района г. Барнаула от 03.04.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №3392/22/22022-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2022 г.