Дело № 33-6528/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Королевой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-2445/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что 08.06.2022 г. между ней и АО «Альфа Банк» заключён договор потребительского кредита №, одновременно с которым заключены с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договоры страхования №, по которому оплачена страховая премия 2770,12 руб. и №, по которому оплачена страховая премия 114 390,96 руб.

09.06.2022 г. истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате страховой премии. Заявление получено 15.06.2022 г.

В соответствии с договором страхования возврат страховой премии, в установленный срок, в течение 7 рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления от страхователя не произведён, денежные средства перечислены 07.09.2022 г.

31.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

14.03.2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решениями которого от 29.03.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Просила взыскать с ответчика неустойку, за период с 24.06.2022 г. по 07.09.2022 г. в 117 161,08 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23.05.2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору страхования № от 08.06.2022 г. - 2770,12 руб., по договору страхования № от 08.06.2022 г. - 114 390,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58 580,54 руб.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3543,23 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность на нарушение норм материального права.

Указывает, что основанием для выплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей является нарушение договора со стороны исполнителя, данные обстоятельства судом не установлены.

Исковые требования обусловлены возвратом страховой премии при отказе застрахованного лица от услуг страхования, соответственно действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

В случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, установленные положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами, в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено основание для начисления неустойки, в случае досрочного расторжения потребителем договоров страхования.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

При заключении кредитного договора, 08.06.2022г. между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ФИО1 заключены: договор страхования №, с выплатой страховой премии 2770,12 руб.; №, с выплатой страховой премии 114 390,96 руб.

09.06.2022 г. истец направил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии.

29.06.2022 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила истца об отказе в возврате части страховой премии по Договорам страхования.

07.09.2022 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвела возврат истцу страховой премии в 2770,12 руб. по договору страхования №, что подтверждается платежным поручением № 53463; в 114 390,96 руб. по договору страхования №, что подтверждается платежным поручением № 53464.

14.03.2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращениями о взыскании неустойки с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решениями финансового уполномоченного № У-23-26673/5010-003 от 29.03.2023 г. № У-23-26674/5010-003 от 29.03.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указано на исполнение страховой компанией обязательств, в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просрочка по возврату страховых премий составила 76 дней, с 24.06.2022 г. по 07.09.2022 г.:

- по договору страхования №– 6 316,36 руб. (2770,12 руб.*3%*76 дн.);

- по договору страхования № – 260 811,48 руб. (114 390,96 руб.*3%*76 дн.).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1« О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014 г., проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил нарушения права истца, выразившихся в нарушении срока по возврату страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, исходил из того, что ответчиком в установленный договорами срок - в течение 7 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя (заявление получено 15.06.2022 г.), страховые премии истцу не возвращены, выплата сумм произведена 07.09.2022 г., просрочка составляет 76 дней.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, поскольку он арифметически верен, произведён в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, ответчиком не оспорен, контрсчёт не представлен.

Не установил основания для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определил, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, применительно к спорным правоотношениям неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф 58 580,54 руб., соответствующий 50% от суммы, удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 61,62 БК РФ, с ответчика в бюджет местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 543,23 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходит из того, что нарушение срока возврата денежных средств, в связи с отказом от страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которые законом о Защите прав потребителей взыскивается оговоренная в ст. 28 неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия банка по оказанию дополнительных услуг при кредитовании, факт заключения со страховой компанией договоров страхования и отказ в возврате страховой премии, не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 закона о защите прав потребителей.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией, не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, не имеется.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи