Решение по делу № 2-871/2023 от 13.12.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 391 424 рублей 33 копеек, которое полежит зачислению на счет истца № в АО КБ «Хлынов», неустойку в размере 391 424 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 406 424 рублей 33 копеек, всего истец просит взыскать 1 219 272 рубля 99 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел с использованием средств ипотечного кредитования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под данным домом с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям заключенного договора страхования был застрахован приобретенный жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование и гражданская ответственность). Выгодоприобретателем по договору является АО КБ «Хлынов» как залогодержатель. В процессе использования жилого дома ФИО1 были выявлены дефекты жилого дома, а именно: промерзание и намокание конструкций жилого дома, протекание кровли, образование трещин в кирпичной кладке, провалы грунта под домом. В целях выявления причин и возможности устранения выявленных дефектов истцом была привлечена экспертная организация ООО «КЭСО». ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение, согласно которому установлены следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя, а также в кирпичном несущем остове с шириной раскрытия до 5мм ввиду отсутствия или недостаточного армирования для восприятия температурно-влажностных или усадочных деформаций; разрушение наружной версты кирпичной кладки облицовочного слоя местами на глубину до 15мм, как результат развития трещин и последующего увлажнения поверхностей с цикличным обмерзанием; следы увлажнения, высолов, солевых отложений на наружной поверхности кладки вследствие переноса влагой веществ, входящих в состав раствора и кирпича; промерзание стен, перекрытий – малая величина толщины стен и/или малая толщина утепления, также возможно применение низкого качества теплоизоляционного слоя утепления стен, перекрытий; провал грунта под лентой фундамента как следствие нарушения технологии выполнения работ по обратной засыпке грунта – отсутствие уплотнения; отсутствие продухов в наружных стенах фундамента; отсутствие армирования фундамента; отсутствие гидроизоляции и наличие влаги в швах примыкания дорожного полотна к стене; частичное разрушение кровельного покрытия, увлажнение теплоизоляции; отсутствие вентиляции чердачного пространства; частичное отсутствие и неравномерная толщина утепления; малый уклон кровли, отсутствие системы противообледенения системы водостока и карниза; малый свес кровли; несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям инсоляции; инженерные сети выполнены с нарушением технологии монтажа – отсутствие утепления, малая глубина заложения. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются причиной разрушения жилого дома и могут быть устранены исключительно путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 056 638 рублей 40 копеек. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных характеристик в соответствие с установленными требованиями. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Ответа истцу на поданное обращение от САО «ВСК» не поступило. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО КБ «Хлынов» пришло сообщение, в котором сообщалось что банку поступила страховая выплата в размере 609 249 рублей 67 копеек и она зачислена в счет частичного досрочного погашения по ипотечному кредиту. Поскольку ответа на заявление о наступлении страхового случая истец так и не получил он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до суммы 1 056 638 рублей 40 копеек, т.е. в размере 447 388,73 рублей, а также сообщить о причинах снижения суммы страховой выплаты с приложением подтверждающих документов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что по условиям страхования застрахованы лишь конструктивные элементы недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы. Заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 609 249 рублей 67 копеек перечислено АО КБ «Хлынов». Расчет суммы произведен на основании представленного ФИО1 заключения, из которого исключены незастрахованные элементы: внутренняя отделка и оборудование, в том числе технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции. При этом никакого расчета страховой суммы и обоснования перечисленной суммы истцу представлено не было. ФИО1 вновь обратился в экспертную организацию ООО «КЭСО», предоставив эксперту Правила страхования и ответ страховой компании, для целей расчета размера страховой выплаты с учетом того, что внутренняя отделка и инженерное оборудование дома не застрахованы. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному заключению установлено, что сумма возмещения ущерба с учетом исключения объектов внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1 000 674 рубля 00 копеек. Получив дополнение к заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение до суммы 1 000 674 рубля 00 копеек, т.е. в размере 391 424 рублей 33 копеек. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 о согласовании доплаты в сумме 316 207 рублей 02 копеек. Однако до подачи искового заявления в суд указанная доплата ни банку, ни ФИО1 не поступила. САО «ВСК», совершив страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило наступление страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном объеме в размере 1 000 674 рубля 00 копеек, однако выплатила лишь 609 249 рублей 67 копеек, остаток составляет 391 424 рубля 33 копейки. В связи с нарушением САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) истец просит взыскать неустойку в размере 391 424 рублей 33 копеек. В обоснование требований о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, истец указал, что ответчик своими действиями создал дискомфорт и причинил нравственные страдания ему и его семье, поэтому моральный вред он определяет указанной суммой. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 406 424 рублей 33 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования указав, что после подачи искового заявления ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 207 рублей 02 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 473 рублей 65 копеек, всего 368 680 рублей 67 копеек, остаток недоплаченного страхового возмещения составляет 22 743 рубля 66 копеек. С учетом осуществленной доплаты страхового возмещения истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 391 424 рублей 33 копеек, при этом указать в решении, что данное требование следует считать исполненным в сумме 368 680 рублей 67 копеек, неустойку в размере 391 424 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 406 424 рублей 33 копеек. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению. Страховое возмещение в размере 609 249 рублей 67 копеек выплачено на основании расчета предоставленного ФИО1 (Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Из суммы технического заключения исключены работы по устройству керамической плитки, т.к. внутренняя отделка не застрахована, также включены работы по демонтажу керамической плитки, т.к. они требуются для ремонта перекрытия. На основании локального сметного расчета № ГРАНД-Смета от ДД.ММ.ГГГГ, условий Договора об износе, определена доплата страхового возмещения в размере 316 207 рублей 02 копейки. Локальная смета составлена квалифицированным лицом с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», прошедшего сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат подтверждает, что программа «ГРАНД-Смета» соответствует требованиям нормативных документов, указанных в приложении к сертификату, в том числе требованиям действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания пункта 8.4.2. Правил страхования следует, что размер ущерба определяется Страховщиком либо независимым экспертом на основании данных, изложенных в заявлении Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного осмотра поврежденного застрахованного имущества, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление застрахованного имущества (смета, калькуляция и т.д.). Следовательно, локальная смета, представленная Ответчиком, содержит достоверную информацию о размере ущерба. Таким образом, обязательства САО «ВСК» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. САО «ВСК» считает заявленный истцом размер штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям предполагаемого нарушения обязательства и просит суд об их снижении до минимального с учетом положений статьи 333 ГК РФ. При этом, неустойка за нарушение денежного обязательства со страховщика может быть взыскана в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размер не превышающем страховую премию в размере 10 945 рублей. Требования истца о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК». При этом, заявленный размер морального вреда чрезмерен, поскольку не подтверждается доказательствами его причинения в заявленном размере. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «Хлынов», администрация города Кирова в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из руководящих разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 43:40:000724:288, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанный дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4, за счет кредитных средств, полученных в результате заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с АО КБ «Хлынов».

Одновременно с заключением кредитного договора путем акцептования оферты между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис от ДД.ММ.ГГГГ №), на условиях, указанных в полисе, а также Правилах ипотечного страхования №, (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.

Данный договор является двухсторонним, страхователь – ФИО5, страховщик – САО «ВСК».

Согласно договору, застраховано недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Территория страхования).

Согласно пункту 1.8.8 Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 (далее – Правила страхования), под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, которое имеет назначение «жилое».

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору.

К страховым случаям отнесены утраты (гибели) или повреждения имущества, вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 2.3.7. Правил страхования).

Страховая премия по договору, заключенному на названных условиях, была внесена страхователем ФИО1 в полном объеме, в том числе по страхованию имущества в размере 10 945 рублей.

В процессе использования жилого дома истцом выявлены дефекты, в целях определения причин и возможности устранения которых ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «КЭСО».

Экспертами ООО «КЭСО» составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно заключению установлены следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя, а также в кирпичном несущем остове с шириной раскрытия до 5мм ввиду отсутствия или недостаточного армирования для восприятия температурно-влажностных или усадочных деформаций; разрушение наружной версты кирпичной кладки облицовочного слоя местами на глубину до 15мм, как результат развития трещин и последующего увлажнения поверхностей с цикличным обмерзанием; следы увлажнения, высолов, солевых отложений на наружной поверхности кладки вследствие переноса влагой веществ, входящих в состав раствора и кирпича; промерзание стен, перекрытий – малая величина толщины стен и/или малая толщина утепления, также возможно применение низкого качества теплоизоляционного слоя утепления стен, перекрытий; провал грунта под лентой фундамента как следствие нарушения технологии выполнения работ по обратной засыпке грунта – отсутствие уплотнения; отсутствие продухов в наружных стенах фундамента; отсутствие армирования фундамента; отсутствие гидроизоляции и наличие влаги в швах примыкания дорожного полотна к стене; частичное разрушение кровельного покрытия, увлажнение теплоизоляции; отсутствие вентиляции чердачного пространства; частичное отсутствие и неравномерная толщина утепления; малый уклон кровли, отсутствие системы противообледенения системы водостока и карниза; малый свес кровли; несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям инсоляции; инженерные сети выполнены с нарушением технологии монтажа – отсутствие утепления, малая глубина заложения. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются причиной разрушения жилого дома и могут быть устранены исключительно путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 056 638 рублей 40 копеек.

Межведомственной комиссией администрации города Кирова ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями по адресу: ФИО6 ул., <адрес>.

Пунктом 8.3 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю необходимо представить страховщику письменное заявление на страховую выплату, договор страхования, а также иные документы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. К заявлению приложены необходимые документы и Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответа ФИО1 на поданное им заявление САО «ВСК» не направило, доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено.

АО КБ «Хлынов» ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ФИО1, что в банк от САО «ВСК» поступила страховая выплата по страховому случаю в размере 609 249 рублей 67 копеек, которая зачислена в счет частичного досрочного погашения по ипотечному кредиту.

Поскольку ответа на заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 не получил, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 447 388,73 рублей до суммы ущерба - 1 056 638 рублей 40 копеек, а также сообщить о причинах снижения суммы страховой выплаты с приложением подтверждающих документов.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что по условиям страхования застрахованы лишь конструктивные элементы недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы. Заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 609 249 рублей 67 копеек перечислено АО КБ «Хлынов». Расчет суммы произведен на основании представленного ФИО1 заключением, из которого исключены незастрахованные элементы: внутренняя отделка и оборудование, в том числе технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции.

ФИО1 повторно обратился в ООО «КЭСО», предоставив эксперту Правила страхования и ответ страховой компании, для целей расчета размера страховой выплаты с учетом того, что внутренняя отделка и инженерное оборудование дома не застрахованы.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному техническому заключению установлено, что сумма возмещения ущерба с учетом исключения объектов внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1 000 674 рубля 00 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 391 424 рублей 33 копеек, до суммы 1 000 674 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, в котором указало, что заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 609 249 рублей 67 копеек перечислено в соответствии с распорядительным документом АО КБ «Хлынов». Расчет страхового возмещения произведен на основании предоставленного ФИО1 Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. По результатам рассмотрения претензии, с учетом предоставленного дополнения к первоначальному заключению, согласована доплата страхового возмещения в сумме 316 207 рублей 02 копеек, с учетом применения износа.

Не дождавшись от САО «ВСК» поступления на счет АО КБ «Хлынов» оставшейся суммы страхового возмещения ФИО1 Аю обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

По информации предоставленной истцом САО «ВСК» после поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 207 рублей 02 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 473 рублей 65 копеек, всего 368 680 рублей 67 копеек.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлен факт существования объекта страхования равно как и его последующее повреждение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

Установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора страхования, указан конкретный объект страхования, поименован перечень страховых случаев, определен размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ), при заключении договора страховщику была предоставлена страхователем информация об объекте страхования, при этом страховщик правом истребования дополнительной информации не воспользовался.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено и ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, а именно повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, который предусмотрен п. 2.3.7 Полиса страхования и п. 2.4.2.7. Правил страхования.

Размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «КЭСО», принимая их техническое заключение и дополнение к нему как надлежащее доказательство по делу. В техническом заключении и дополнении к нему приведен подробный расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных конструктивных дефектов жилого дома истца, а также экономическое обоснование этих работ.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных конструктивных дефектов сторонами не заявлено, между тем данный вопрос ставился на обсуждение участвующих в деле лиц, сторона истца и ответчика категорически возражала относительно проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 391 424 рублей 33 копеек.

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела после подачи искового заявления и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемого им страхового возмещения в размере 368 680 рублей 67 копеек, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска в этой части, а служит основанием для указания в решении суда на то, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с нарушением САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) истец просит взыскать неустойку в размере 391 424 рублей 33 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольна страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства с САО «ВСК» к подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере страховой премии - 10 945 рублей, уплаченной истцом при заключении договора страхования имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» заявлено об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определяет его размер ко взысканию в сумме 208 684 рубля 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9460 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № недоплаченное страховое возмещение в размере 391 424 рублей 33 копеек, неустойку в размере 10 945 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 208 684 рубля 67 копеек, всего взыскать 626 054 рублей 00 копейку.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 368 680 рублей 67 копеек считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 9460 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин