Дело №2-2490 /39-2025г.

46RS0030-01-2024-016623-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Буровниковой О.Н.,

при секретаре: Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Renault Logan, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением водителя ФИО3 Согласно предоставленному административному материалу усматривалась обоюдная вина частников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Touareg, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 101 150,00 руб. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что согласно Решению Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 в момент ДТП не усматриваются признаки административного правонарушения, т.к. доводы о виновности водителя Volkswagen Touareg, г/н № опровергается материалами дела. Также было установлено, что действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, возникшим по вине водителя Renault Logan, г/н № ФИО2 Следовательно, вред транспортному средству Renault Logan, г/н № (собственник ФИО1) причинен исключительно действиями самого ФИО2 управлявшего данным транспортным средством, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 необоснованно полученное страховое возмещение в размере 101 150 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № под управлением ФИО3

Согласно представленному административному материалу усматривалась обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В комплекте документов имелось заключение независимой технической экспертизы, копия административного материала по факту случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты клиента, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО выплатило ему 101 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, собственнику транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н № о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что действия водителя ФИО3 не находятся в причинной связи с ДТП, возникшим по вине водителя автомобиля Renault Logan, г/н № под ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлены действительные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, г/н № ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО1.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была страховой компанией необоснованно исполнена, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащения в размере 101 150 рублей (сто одну тысячу сто пятьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 октября 2025 года.

Судья: