УИД 31RS0016-01-2022-004902-65 Дело №2-4072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.04.2022), представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 05.12.2020, 14.01.2021, 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 обратился с указанным выше иском, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2022 по делу №, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 19.11.2021 и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него, а также на пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-п, просит:

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 убытки в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам и третьему лицу (л.д. 4-13).

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший участие в деле свое представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом:

- истец: смс-извещением, телеграммой по адресу, указанному в иске, за которой истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 57, 58, 63, 64, 66);

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: по электронной почте через работодателя и по разносной книге (л.д. 57, 58 оборот, 65).

Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено о рассмотрении дела без участия истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку они извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно требований иска, ввиду их необоснованности, поскольку дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности истца. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д. 60, 61).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 10.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено по этой статье наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 32, 33 дела об административном правонарушении ).

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ФИО1, управляя автомобилем «, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункты 2.3.2 ПДД.

18.08.2021 решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное постановление мирового судьи от 10.06.2021 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановлено возвратить мировому судье судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода на новое рассмотрение (л.д. 51 дела об административном правонарушении №).

Основанием отмены постановления послужили доводы ФИО1 о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05., на 10.06., отсутствие в материалах дела сведений о его извещении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 19.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено по этой статье наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 121-123 дела об административном правонарушении №).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 19.11.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части жалоба ФИО1 отклонена (л.д. 14, 15).

Разрешая жалобу ФИО1, решением судьи от 01.02.2022 установлено, что мировой судья, оценивая законность действий должностного лица в части внесения изменений в протокол по указанию транспортного средства и признаков опьянения, выявленные у привлекаемого, указал, что ФИО1 не явился для внесения исправлений в протокол, был уведомлен об этом процессуальном действии повесткой, направленной ему инспектором ДПС ФИО5

Суд апелляционной инстанции счел указанный вывод мирового судьи не бесспорным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол, а именно в материалах дела находится извещение о вызове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдельную часть ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области к заместителю командира роты ФИО6 для рассмотрения жалобы ФИО1 и дополнительного допроса по делу. В упомянутом решении указано, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены 04.05.2021 инспектором ДПС ФИО5 с соблюдением требований норм КоАП РФ, изложенное свидетельствует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, допущенные нарушения по делу требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №36-П от 15.07.2020 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих с достоверной степенью утверждать неправомерность действий должностного лица, привлекшего ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено, вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствующего об отсутствии самого события, состава административного правонарушения, незаконности административного преследования, не имеется.

Отсутствие события или состава административного правонарушения в отношении ФИО1 не было установлено судом апелляционной инстанции, а потому, суд отклоняет ссылки иска на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, на п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку стороной истца не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности привлечения его к административной ответственности и в том числе задержания транспортного средства, как на то указано в иске (л.д. 7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства от 31.01.2021 составлен инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 после составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, результатов алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2022 (л.д. 4-9 дела об административном правонарушении №

Протокол о задержании транспортного средства истцом не оспорен в установленные сроки и порядке.

Задержание транспортного средства истца произведено уполномоченным должностным лицом на основании абзаца 2 п. 244 (выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса) и в порядке, предусмотренном пунктом 245 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459).

На основании изложенного, установив приведенные обстоятельства, следуя перечисленным положениям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.07.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение19.07.2022