№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации ФИО7 городского округа <адрес>, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, -

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к администрации ФИО7 городского округа <адрес> о признании незаконным повторного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Р№. Свои требования обосновывает тем, что он обратилась за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 704 кв.м., согласно приложенной схеме. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» отказано. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ обоснован тем, что о формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что приводит к нерациональному использованию земель. Не согласившись с указанным решением администрации ФИО5 оспорил в судебном порядке вышеуказанное решение, ДД.ММ.ГГГГ Можайский городской суд по делу № отказал истцу в удовлетворения иска, тогда как суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение ФИО7 городского суда, признав незаконным решение администрации ФИО7 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционное определение без изменения. Как указывает истец, пока шло судебное разбирательство по вышеуказанному иску администрация сформировала земельные участки таким образом, что испрашиваемый истцом земельный участок вошел в состав иных участков, предоставленных администрацией в собственность третьим лицам, чем нарушила права административного истца, в связи с чем, ФИО5 просит суд признать незаконным повторное решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; признать незаконным действия и решения администрации об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, обязав администрацию предоставить истцу испрашиваемый участок в аренду, компенсировать моральный вред истца за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Административный истец в суд не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на причинении ему вреда в результате злоупотребления своим правом со стороны администрации.

Представитель административного ответчика - администрации ФИО7 городского округа <адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения требований представив письменную позицию по делу, суть которой сводится к тому, что администрация действовала в пределах своих полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушала.

Заинтересованные лица возражений на иск суду не представили, о дате заседания извещены.

Суд, исследовав доказательства, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ ФИО5 было отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» отказано. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ обоснован тем, что о формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что приводит к нерациональному использованию земель. Не согласившись с указанным решением администрации ФИО5 оспорил в судебном порядке вышеуказанное решение, ДД.ММ.ГГГГ Можайский городской суд по делу № отказал истцу в удовлетворения иска, тогда как суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение ФИО7 городского суда, признав незаконным решение администрации ФИО7 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО10 о предоставлении государственной услуги, отказав в удовлетворении требований о понуждении к утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка, суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционное определение без изменения.

При повторном рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 704 кв.м. в д. ФИО4 <адрес>, согласно приложенной схеме, ФИО5 получил отказ в предоставлении государственной услуги в связи наличием оснвоаний, предусмотренных п.16 ст. 11.10 ЗК РФ – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в качестве разъяснения причин в решении указано, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат, как установлено судом в настоящем судебном заседании ФИО2, ФИО3, при этом площадь принадлежащих данным лицам земельных участков увеличилась за счет перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за счет испрашиваемого ФИО5 земельного участка.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, предусматривающий, в частности, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются помимо иных установленных в законе оснований и на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ФИО6 ч. 8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ФИО6 положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>" и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>" распоряжение земельными участками не разграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи <адрес> N 23/96-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принимают решения об утверждении схемы расположения земельных участков.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод ФИО11 о том, что администрация Можайсмкого муниципального округа злоупотребила своими правами и своими Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвердила схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1008 кв.м. и 1504 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределения земельных участков государственная собственность не разграничена площадью 308 кв.м. и 304 кв.м., которые вошли в состав земельных участков с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат, ФИО2, ФИО3, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку администрация действовала в пределах своих полномочий по заявлению собственников данных земельных участков, тогда как обеспечительные меры в рамках рассмотрения административного дела № в виде запрета на формирование земельных участков из состава испрашиваемого ФИО5 судом не устанавливались, следовательно, у администрации оснований к отказу в предоставлении государственной услуги ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Действительно, в системном толковании процессуального закона решение о признании решения(постановления) органа муниципальной власти незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Однако в абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Следовательно, у администрации ФИО7 городского округа <адрес> при вступлении решения суда по делу 2а-1183/24 года сохраняется право принимать то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административных истцов (заявителей) с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела, при этом у административного ответчика не имеется обязанности принимать положительное для административного истца решения при рассмотрении заявлений повторно.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое административным истцом решение органа муниципальной власти и действия по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, приняты в соответствии с законом, компетентным органом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ к удовлетворению исковых требований ФИО5, в том числе вытекающих из основных требований – требования о компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению земельного участка в аренду и компенсации судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к администрации ФИО7 городского округа <адрес>, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3 о признании незаконным повторного решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; незаконными действий и решений администрации об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № понуждении администрации к предоставлению истцу испрашиваемого участка площадью 704 кв.м. в д. ФИО4 <адрес> в аренду, компенсации морального вреда истца за счет администрации в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО13 ЗАКОННУЮ ФИО6.