Решение по делу № 2-3597/2025 от 28.11.2025 - об обязании демонтировать металлическую перегородку, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, освободить место общего пользования от личных вещей, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

№2-3597/2025

УИД66RS0001-01-2025-002285-27

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТО» к <ФИО>2 об обязании демонтировать металлическую перегородку, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, освободить место общего пользования от личных вещей, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АСТО» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчику <ФИО>2 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик смонтировала перегородку и установила железную дверь в тамбуре, предназначенном для обслуживания мусоропровода.

Согласно акту осмотра МОП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 11 этаже 2 подъезда в местах общего пользования с левой стороны от окна за лифтовым холлом собственник <адрес> самовольно «захватил» без предоставления документов о приобретении части МОП в личное пользование и самостоятельно установил металлическую перегородку с металлической дверью, оборудованной видеокамерой, отгораживающую 2,9 кв.м. МОП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>2 направлено требование о демонтаже установленной перегородки и железной двери в течение 14 календарных дней с момента получения требования.

На момент подачи искового заявления, данное требование не было выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просил обязать <ФИО>2 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, смонтированной на 11 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в местах общего пользования (тамбур для использования мусоропровода) с левой стороны от окна за лифтовым холлом и привести указанное помещение в первоначальное состояние; взыскать с <ФИО>2 в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «АСТО» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 121), согласно которым истец просит:

1. обязать <ФИО>2 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, провести демонтаж перегородки смонтированной на 11 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в местах общего пользования (тамбур для использования мусоропровода) с левой стороны от окна за лифтовым холлом от принадлежащего ей имущества, в том числе, коляски;

2. взыскать с <ФИО>2 в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу смонтированной перегородки и металлической двери, освобождению мест общего пользования от принадлежащего ответчику имущества в десятидневный срок денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 1 000 рублей.

Представитель истца отказался от исковых требований в части обязании ответчика произвести демонтаж металлической двери, смонтированной на 11 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в местах общего пользования (тамбур для использования мусоропровода) с левой стороны от окна за лифтовым холлом. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что ответчик произвела демонтаж металлической двери. Вместе с тем, демонтаж металлической перегородки и освобождение мест общего пользования от личных вещей не произведено.

Ответчик <ФИО>2, исковые требования не признала в полном объеме, оспаривая факт установления ответчиком спорных перегородки и двери, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 47, 99, 119), поддержала, указав, что ответчику, являющемуся собственником жилого помещения в МКД, на основании ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном МКД. Помещение – тамбур, предназначенный для мусоропровода также является частью мест общего пользования и доступно для всех жильцов в доме. В данном МКД на всех этажах установлены такие же перегородки и двери. Собственники используют данные помещения для хранения вещей и спортивного инвентаря. Кроме того, жильцами квартир №№,90,91; 217 – 128; 131- 132; 186 – 187; 235, 236, 237; 248- 249; 253- 255 захвачены и огорожены дверными перегородками, что является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском только к <ФИО>2 По проекту на первом этаже данного МКД предусмотрено специальное помещение для хранения детских колясок и велосипедов жильцов дома. ООО «АСТО» более 12 лет занимает данную площадь, используя для своих целей. Ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении доступа в данное помещение МОП.

Также ответчик указала, что после многочисленных угроз, направленных в адрес ответчика, истец, не дожидаясь решения суда, самостоятельно демонтировал часть перегородки и металлическую дверь.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии вышеуказанного места общего пользования, из которых следует, металлическая дверь отсутствует, при этом, сохранена перегородка. Вещи, зафиксированные на фото: детская коляска; велосипед; игрушечная машина, вынесены из данного помещения МОП, стоят перед ним в коридоре. Данные вещи принадлежат ответчику, о чем подтвердила <ФИО>2 в судебном заседании.

Третьи лица - <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 (собственники помещений в данном МКД, расположенных на 11 этаже 2 подъезде), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет истец ООО «АСТО», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19).

Согласно акта осмотра МОП от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией из сотрудников управляющей организации проведен осмотр мест общего пользования, в результате которого установлено, что на 11 этаже 2 подъезда данного МКД в местах общего пользования в коридоре, с левой стороны от окна за лифтовым холлом установлена металлическая перегородка с металлической дверью, оборудованной видеокамерой, отгораживающая 2, 9 кв.м (л.д. 13 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АСТО» также установлено, что на 11 этаже собственником <адрес> <ФИО>2 самостоятельно установлена металлическая дверь, отделяющая часть МОП, площадью 2,9 кв.м. для использования в личных целях, кроме того, над дверью установлена камера видеонаблюдения (л.д. 45 - 46).

Как следует из поэтажного плана и не оспорено сторонами в судебном заседании, помещение огороженное металлической перегородкой с металлической дверью, является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома – тамбур для использования мусоропровода (л.д. 15).

При этом, из поэтажного плана следует, что спорная перегородка с дверью не были предусмотрены технической документацией МКД.

Доказательств обратному на рассмотрение суда не представлено.

Также судом установлено, что <адрес>, расположенная в данном МКД, на 1 этаже во втором подъезде, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2, на основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/ду-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная перегородка с дверью самовольно, без получения согласия иных собственников, установлены ответчиком <ФИО>2, в результате чего, ответчик единолично пользуется общедомовым помещением (тамбур для мусоропровода), нарушая таким образом, права собственников помещений в данном МКД.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в пояснениях ответчика, который не оспаривал факт использования данного помещения в целях хранения своих личных вещей, представленными ответчиком фотографиями, указывающими на демонтаж двери в период нахождения в суда настоящего спора, а также наличие личных вещей (детских) в коридоре перед тамбуром для мусоропровода, которые, согласно пояснениям ответчика были вынесены из тамбура в коридор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что монтаж данной перегородки и двери произведен самовольно при отсутствии соответствующего решения собственников помещений данного МКД.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы ела на рассмотрение суда не представлено.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм межквартирные лестничные площадки, лифтовые холлы, тамбуры, расположенные в подъездах домов отнесены к общему имуществу дома.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно подп. «б» 36 указанных правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Лестничные площадки, тамбуры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

23.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже незаконно установленной перегородки с металлической дверь, освобождении помещения от находящегося в нем имущества, восстановлении в первоначальное состояние общее имущество в течение 14 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 8 – 10).

Данное требование на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением не выполнено ответчиком в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного истцом акта от 11.11.2025, в результате осмотра мест общего пользования на 11 этаже 2 подъезда установлено, что металлическая конструкция, отгораживающая часть мест общего пользования на 11 этаже за лифтовым холлом не демонтирована, за перегородкой находятся посторонние вещи. При этом, снята металлическая дверь и демонтирована камера видеонаблюдения (л.д. 125 – 126).

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями места общего пользования, огражденное металлической перегородкой, при этом, ранее установленная металлическая дверь отсутствует, в коридоре находятся детские вещи, принадлежащие ответчику, которые, согласно пояснениям ответчика, на момент фотосъемки были вынесены из тамбура в коридор (л.д. 120).

Таким образом, судом установлено, что металлическая перегородка ответчиком не демонтирована.

Сам по себе факт снятия двери с петель не исключает возможности повторной установки двери, учитывая сохранение самой металлической перегородки.

Ранее установлено, что размещение металлической перегородки на 11 этаже второго подъезда данного многоквартирного дома не предусмотрено техническим паспортом дома. Соответствующая разрешительная документация на установку металлической перегородки на лестничной площадке в местах общего пользования данного многоквартирного дома в материалы дела не представлена.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что металлическая перегородка на лестничной площадке 11 этажа 2 подъезда данного многоквартирного дома, установлена самовольно в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа, в нарушение действующих норм пожарной безопасности, что противоречит требованиям закона, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения ущерба их имуществу.

Кроме того, наличие данной металлической перегородки затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует необходимости получения согласия собственников помещений на установку такой конструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома на установку данной перегородки, а также согласие на пользование ответчиком помещением, образованным после ее установки, являющимся общим имуществом.

Представленные стороной ответчика фотографии иных этажей в данном МКД, из которых следует о наличии установленных на этих этажах конструкций, не может быть принято судом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение соответствующего согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома на установку данной перегородки и на пользование ответчиками помещением, созданным после ее установки, являющимся общим имуществом.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчиков имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

В силу ранее указанных положений закона на истца возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, наличие металлической перегородки препятствует исполнению истцом обязанностей по содержанию мест общего пользования и инженерных коммуникаций.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, исковые требования об обязании <ФИО>2 произвести демонтаж металлической перегородки, смонтированной на 11 этаже второго подъезда многоквартирного <адрес> по Токарей в г. Екатеринбурге в помещении тамбура для мусоропровода с левой стороны окна за лифтовым холлом, привести указанное общедомовое имущество в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - подлежат удовлетворению.

Истцом по заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судом удовлетворены требования об обязании ответчика произвести демонтаж металлической перегородки, смонтированной на 11 этаже второго подъезда многоквартирного <адрес> по Токарей в г. Екатеринбурге в помещении тамбура для мусоропровода с левой стороны окна за лифтовым холлом, привести указанное общедомовое имущество в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о присуждении неустойки в случае неисполнения настоящего решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что данный размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств ответчика, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка 200 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, начиная с 11-го календарного дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТО» к <ФИО>2 об обязании демонтировать металлическую перегородку, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, освободить место общего пользования от личных вещей, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>2 произвести демонтаж металлической перегородки, смонтированной на 11 этаже второго подъезда многоквартирного <адрес> по Токарей в г. Екатеринбурге в помещении тамбура для мусоропровода с левой стороны окна за лифтовым холлом и привести указанное общедомовое имущество в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТО» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня после вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТО» государственную пошлину 6 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТО» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья