...

Дело № 1-380/2023

89RS0005-01-2023-003077-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Гончаренко О.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Бугаева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коробкиной Е.С.,

в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске, <адрес> совершил два преступления:

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

преступления совершены, при следующих обстоятельствах:

Так, полицейский (водитель) отделения № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ЯНАО, а также полицейский отделения № взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по полученному от дежурного в 02 часа 40 минут вызову, прибыли по адресу <адрес>, где в бане, расположенной на территории частного домовладения ФИО7 был установлен ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения отказывался покидать помещение бани. Пресекая противоправные действия ФИО3, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента (должностной инструкции), потребовали от ФИО3 покинуть помещение бани и проследовать вместе с ними в служебный автомобиль, вместе с тем ФИО3 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут, находясь в бане по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти и желая этого, публично, в присутствии ФИО7, умышленно высказал грубые нецензурные и иные оскорбительные персонифицированные выражения в адрес находящихся при исполнении своих должностных обязанностей представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем оскорбил их, публично унизив в неприличной форме их честь и достоинство как представителей власти.

Кроме того, полицейский (водитель) отделения № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ЯНАО, а также полицейский отделения № взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по полученному в 02 часа 40 минут от дежурного вызову, прибыли по адресу <адрес>, где ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывался покидать территорию бани. Пресекая противоправные действия ФИО3, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, руководствующиеся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента (должностной инструкции), после совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, доставили его в служебный автомобиль ППСП ОМВД России по <адрес> УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, расположенный возле <адрес>, чтобы доставить его для дальнейших разбирательств в ОМВД России по <адрес>. Вместе с тем, ФИО3, умышленно, находясь в специальном отсеке для административно-задержанных указанного автомобиля, в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 20 минут, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, и желая их наступления, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, нанес ногой не менее двух ударов в область лица полицейского (водителя) отделения № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, чем причинил ему физическую боль.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие в заявлениях указали, что не возражают на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенные ФИО3 преступления не превышают 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ст. 319 УК РФ(потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ(потерпевший Потерпевший №2), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

ФИО3 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, по каждому преступлению относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, принесение извинений в письменной форме начальнику ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями подсудимого.

Поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15( ч. 1 ст. 318 УК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, не имеется.

Окончательное наказание ФИО3, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

На основании ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, а также то обстоятельство, что он добровольно не являлся с повинной в правоохранительные органы, а был задержан на месте преступлений, также в совокупности с характером совершенных преступлений, их конкретными обстоятельствами, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что ФИО3 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

по ст. 319 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу

БИК 007182108

кор. счет 40102810145370000008

счет получателя 03100643000000019000

Наименование Банка: РКЦ г. Салехарда // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард

ИНН <***>

КПП 890101001

ОКТМО 71951000

КБК 41711603132010000140

Единый уникальный номер уголовного дела 12302711431000132.

Уникальный идентификационный номер 41700000000009101327.

«Оплата штрафа по уголовному делу 12302711431000132 – ФИО3, ст. 319, 318 УК РФ»

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Романова

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-380/2023.