Судья Хазиева С.М. № 33а-8417/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-2174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., КолосовойН.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления от 14 марта 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №....

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года и от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, Отделение судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 14 марта 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ... отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, находя решение подлежащим отмене, а требования административного иска – удовлетворению. В обоснование доводов жалобы, приводя фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, податель жалобы указывает на исполнение им решения суда, о чем по итогам совместного осмотра с судебным приставом-исполнителем был составлен акт, свидетельствующий об исполнении возложенной исполнительным документом обязанности, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, постановление о чем никем не оспаривалось. В оспариваемом постановлении не приведены основания, по которым постановление об окончании исполнительного производства отменено, при том, что судом в качестве доказательства о наличии оснований для возобновления производства принят односторонний акт осмотра и фото о протечке кровли в январе 2023 года, что само по себе с учетом климатических особенностей региона, относящегося к районам Крайнего Севера, невозможно.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании выданного 29 августа 2022 года Ухтинским городским судом Республики Коми исполнительного документа в виде исполнительного листа ФС ... постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми от 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлась обязанность безвозмездно устранить недостаток кровли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ..., – путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража.

Исполнительное производство № ... постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 29 декабря 2022 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 №11003/23/192738 от 14 марта 2023 года постановление от 29 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №... отменено на основании статей 2, 4, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство №... возобновлено, судебному приставу постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за №65717/23/11003-ИП.

Разрешая требования административного иска и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемое постановление при наличии заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства с предоставлением сведений о протечке кровли гаража не противоречит положениям статьи 14 и части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам находит правильными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оканчивая исполнительное производство 29 декабря 2022 года, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического исполнения должником требований исполнительного документа, принимая во внимание установленный непосредственным осмотром объем выполненных работ в целях исключения попадания влаги в помещение гаража (изоляции стыков стен гаража).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 присутствовал должник ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4, выступая взыскателем, 27 февраля 2023 года обратился в Отделение судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на установленную 20 января 2023 года протечку кровли гаража, а равно неустранении недостатков кровли и неисполнении решения суда.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, заместитель старшего судебного пристава вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий, при наличии повода для отмены постановления об окончании исполнительного производства, которым явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства и административного дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительного документа.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Вынесение заместителем старшего судебного пристава ФИО3 оспариваемого постановления от 14 марта 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствует предписаниям приведенных положений закона, отвечает задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебного акта, срок предъявления по которому исполнительного документа к исполнению не истек.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава незаконным по формальным основаниям, как об этом просит в апелляционной жалобе административный истец, проверив фактические обстоятельства, позволившие прийти к выводу о преждевременности утверждения об исполнении требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства при наличии указанных взыскателем сведений.

Вынесение оспариваемого постановления в данном случае являлось обязанностью заместителя старшего судебного пристава, которая не противоречит действующему законодательству.

Справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть без оценки всех обстоятельств дела в своей совокупности и доводов обеих сторон относительно предмета исполнительного производства и его существа, актуальности требований исполнительного документа, причин, послуживших основанием для возобновления исполнительного производства в целях выполнения требуемых работ, преждевременно сочтенных как совершенных в полной мере обеспечивающих исключение протечки кровли. Формальный анализ предмета спора не может быть приоритетным.

Иной подход исключал бы судебный контроль над действиями должностных лиц и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого.

С учетом установленных в рамках апелляционного рассмотрения фактических обстоятельств, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому причин и с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Нельзя при этом полагать и о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца. В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками соблюдены, судебной коллегией расцениваются как выполненными с учетом всестороннего изучения материалов исполнительного производства, их следует признать обоснованными, в связи с чем, решение суда отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: