1 инстанция

Судья № 33а-1263/2023

Производство № 2а-227/2023

Дело (УИД) № 60RS0005-01-2023-000345-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц с апелляционными жалобами врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО5 и административного истца ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года по, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

12 августа 2022 года он обратился к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП ФИО7 с заявлением № (****) в котором просил произвести расчет задолженности по алиментам за период с апреля 2020 года по июль 2022 года, представив в его адрес постановление, оформленное в соответствии с требованиями закона. При этом при расчете задолженности просил не учитывать сумму в размере 53 рубля 37 коп, как незаконно арестованную и списанную судебным приставом-исполнителем в мае 2020 года с банковского счета, а также не учитывать сумму в 30 296,92 руб., выплаченную ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в период 13.05.2020. Просил предоставить постановление с решением об изменении банковского счета и реквизитов, обозначенных в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, согласно расчету задолженности от 12.08.2022.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, так как в нём не содержатся ответы на поставленные вопросы и запрашиваемые документы, отсутствует ссылка, что расчет задолженности произведен ранее. В постановлении не указано, что оно направлено в адрес взыскателя.

17 февраля 2023 года он обратился к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП ФИО4 с заявлением № (****) в котором просил в срок до 20.02.2023 вынести исполнительный документ, который отменяет постановление от 16.04.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ-2106, 2003 г.в. Просил вынести исполнительный документ, который разрешает произвести снятие с регистрации указанное транспортное средство, сдать государственные номерные знаки в ГИБДД г. Великие Луки.

7 марта 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, так как в нём не содержится ответ на поставленный вопрос со ссылками на закон и не представлен исполнительный документ на его требование. Постановление вручено ему лишь 23 марта 2023 года, то есть с нарушением срока. В постановлении не прописано, что оно направлено в адрес взыскателя.

20 февраля 2023 года он обратился к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП ФИО4 с заявлением № (****), в котором просил в срок до 22 февраля 2023 года представить подтверждающий документ о том, что он лично под роспись ознакомился 30 апреля 2020 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства № (****) от 15.04.2020.

9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые он ссылается, необоснованны. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется запись о его получении им почтой 30.04.2020.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, так как в нём ответы на поставленные вопросы даны лишь частично без ссылок на закон, запрашиваемые документы не представлены. Постановление получено им лишь 23 марта 2023 года, то есть с нарушением срока. В постановлении не указано, что оно направлено в адрес взыскателя.

Просил признать незаконными оспариваемые постановления, как не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФИО2 в части непредставления ответов и запрашиваемых в заявлении № (****) от 12.08.2022 документов. Признать незаконным не направление оспариваемого постановления от 21.03.2023 в адрес взыскателя ФИО6

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФИО3 в части несвоевременного направления в его адрес постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 7 и 9 марта 2023 года, по не предоставлению в его адрес ответов и запрашиваемых документов. Признать незаконным не направление оспариваемых постановлений в адрес взыскателя ФИО6

Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФИО4 в части не обеспечения исполнения требований статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», недостоверного изложения ничем не подтвержденной информации в апелляционной жалобе от 07.02.2023 о том, что должник ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен лично под роспись 30.04.2020, по не оформлению и не предоставлению в его адрес постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения по форме № 166, утвержденной приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238, в отношении административного ответчика ФИО3, в части утверждения акта приема-передачи от 09.01.2023 по передаче исполнительных производств, в котором имеется поддельная подпись ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что 7 и 9 марта 2023 года ею рассмотрены заявления ФИО1, в удовлетворении которых отказано. Вынесенные постановления действительно были направлены в его адрес несвоевременно, однако это не нарушило его права. В адрес взыскателя ФИО6 указанные постановления не направлялись, что также не нарушает прав административного истца. Исполнительное производство находится у неё в производстве. 21 марта 2023 года оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для оформления постановления на заявление ФИО1, в этот же день исполнительное производство было передано ей обратно, о чем оформлены соответствующие акты приема-передачи ИП.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, пояснив, что ФИО1 ознакомился с постановлением о возбуждении ИП 30.04.2020, о чем имеется его подпись в постановлении. Постановление о ведении ИП группой принудительного исполнения не выносилось, поскольку такая группа не создавалась.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 не признали.

Заинтересованное лицо – ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений по существу требований ФИО1 не представила.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, а именно, рассмотреть его заявление за № (****) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения сроков направления в адрес административного истца ФИО1 постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.03.2023 и от 09.03.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 и ФИО3, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, УФССП России по Псковской области отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении его административного иска в полном объёме.

Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 августа 2022 года, согласно которому размер такой задолженности за период с 22 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года составляет 76 067 рублей 29 копеек, общая сумма задолженности с момента возбуждения ИП составляет 511 750 рублей 43 копейки.

Направление ФИО1 постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений (ходатайств) от 7 и 9 марта 2023 года с нарушением сроков отправки не нарушило его прав и законных интересов, что не было принято во внимание судом. При этом непременным условием для удовлетворения иска является цель восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 также выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить и принять новое.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полном объёме отражены в решении его требования, изложенные в исковом заявлении, что не позволяет понять, в удовлетворении какой части исковых требований отказано. Не отражены возражения административных ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, не обозначены обстоятельства дела, им не дана оценка. Решение суда не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, тем самым нарушены положения частей 4 и 6 статьи 180 КАС РФ.

Судом не дана оценка тому, что в обжалуемых им постановлениях судебных приставов не отражены поставленные им для разрешения вопросы, тем самым данные постановления являются незаконными. Кроме того, они не соответствуют по своей форме и содержанию требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 14), а также ведомственных приказов ФССП России, в частности, приказа от 04.05.2016 года № (****) (формы № 146 и №147).

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение им 30 апреля 2020 года под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2020 года.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствии оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2).

Исходя из положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, возложена именно на это лицо; обязанность соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № (****), возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, начиная с 21 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия.

Взыскание алиментов по данному исполнительному производству производится согласно заявлению взыскателя с 1 апреля 2020 года.

Административный истец ФИО1 в рамках настоящего административного дела оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 и 9 марта 2023 года и судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении его заявлений (ходатайств) (л.д.40, 75, 79), а также их действий (бездействие).

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 марта 2023 года незаконным, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 14, 64.1, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из того, что в данном постановлении поставленные ФИО1 в заявлении № (****) от 12 августа 2022 года (л.д.41-46) вопросы не разрешены.

В частности, последний просил судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по алиментам за период апрель 2020 года по июль 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылалась на постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 августа 2022 года, в котором размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитан за период с 22.04.2022 по 11.08.2022. При этом иных постановлений, содержащих расчет задолженности по алиментам, за испрашиваемый ФИО9 период, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО5 выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 и 9 марта 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данных постановлений требованиям закона, а также положениям приказа ФССП России от 4 мая 2016 года № 238.

Поставленные ФИО1 вопросы в его заявлениях № (****) от 17 февраля 2023 года и № (****) от 20 февраля 2023 года (л.д.76-77, 82) судебным приставом-исполнителем разрешены.

Так, в соответствии со статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 17 части 1).

В ходе исполнения требований исполнительного документа 16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****)

Данный запрет не ограничивает права владения и пользования имуществом – транспортным средством, не является мерой принудительного исполнения, а лишь направлен на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа.

Оснований для отмены данного запрета по заявлению должника ФИО1, который имеет задолженность по алиментам, не имеется. Напротив, отмена такого запрета позволит должнику снять транспортное средство с учёта в органах ГИБДД и реализовать его, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов (статьи 2, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В своём заявлении от 20 февраля 2023 года ФИО1 просил представить документ, подтверждающий то, что он лично под роспись 30 апреля 2020 года ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15 апреля 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, отказывая в удовлетворении данного заявления, в своём постановлении от 9 марта 2023 года указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № (****) от 15.04.2020 за № (****) имеется собственноручная запись ФИО1 о получении им вышеуказанного постановления почтой 30 апреля 2020 года, эта дата считается датой ознакомления.

Данное обстоятельство подтверждается копиями постановления от 15 апреля 2020 года (л.д.26-27, 79-80 оборот. сторона), а также списком внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2020 года о направлении в адрес ФИО1 копии данного постановления (л.д.81).

Доводы административного истца о том, что им получено лишь три листа постановления из шести, являются несостоятельными, поскольку из текста самого постановления усматривается, что оно составляет именно три листа.

Данные постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом десятидневный срок, их форма и содержание соответствуют требованиям закона (часть 2 статьи 14, часть 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отличия в оформлении текста постановлений от примерной формы, утвержденной указанным выше приказом Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 года № (****), в связи с применением автоматизированной системы не даёт оснований для признания их незаконным по данному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности данных постановлений.

Вместе с этим в соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, направление копий данных постановлений в адрес заявителя за пределами указанного срока является нарушением закона и, соответственно, влечёт нарушение его прав на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных им в заявлениях вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. В связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном являются несостоятельными.

Возможность признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 26).

При этом ссылка административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений в адрес взыскателя ФИО6, обоснованно признана судом несостоятельной, как не влекущая нарушение прав и законных интересов самого истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, с учётом приведенных законоположений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО4, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в порядке подчиненности является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Требование административного истца о направлении в его адрес постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения не могло быть удовлетворено, поскольку такое постановление не выносилось, группа принудительного исполнения не создавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, судом разрешены все заявленные истцом требования со ссылками на нормативные правовые акты.

В решении суда указано, в какой части исковые требования удовлетворены, а в какой части в их удовлетворении отказано. В решении также отражены возражения административных ответчиков относительно заявленных административным истцом требований. Таким образом, судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.

Апелляционные жалобы, как административного истца, так и административного ответчика, не содержат доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, тем самым на законность и обоснованность постановленного им решения. Напротив, судебная коллегия признаёт доводы апелляционных жалоб, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении административного дела судом не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО5 и административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Великолукский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий: (подпись) М.М.Анашкина

Судьи: (подпись) Д.Ю. Качнов

(подпись) Г.В. Малыгина