Дело № 2-349/2026
УИД: 42RS0008-01-2025-002632-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 13 января 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при секретаре Мартюшовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой района по поступившему обращению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о причинении ей значительного материального ущерба в результате совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере проведена проверка.
СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5, чем последней причинен значительный материальный ущерб.
Предварительным следствием установлено, что 20.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом продления срока действия сим-карты совершило хищение денежных средств в размере 114 000 руб., принадлежащих ФИО5, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что указанная сумма 114 500 руб. были перечислены, двумя платежами в 18час.11.мин в сумме 99 500 рублей, в 18час.18 мин. в сумме 15 000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> № (токен 2№).
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 114 500рублей.
Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 67).
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Заводского района г. Кемерово-ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения и поручения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ею была получена <данные изъяты>, которой она не успела воспользоваться, после получения не распаковывала, пин код ей не известен. Данная карта была ею утеряна, либо украдена вместе с сумкой-косметичкой. Поскольку она в то время пребывала в состоянии беременности в тот период и была госпитализирована в родильный дом по случаю родов, забыла про потерянную сумку-косметичку, в отдел полиции по данному случаю не обращалась. Позже узнала о наличии исковых требований к ней. Исковые требования не признает, поскольку денежными средствами она не пользовалась, полученную <данные изъяты> не активировала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
На основании ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 114 500,00 руб., принадлежащих ФИО5, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 114 500,00 руб.
15.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.15).
Постановлением СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 24.05.2024 ФИО5 признана <данные изъяты> по уголовному делу (л.д.17)
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что в период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств и защиты от уголовного преследования совершило хищение денежных средств в размере 114 500 руб., принадлежащих ФИО5, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что из указанной суммы 114 500 руб. были перечислены <данные изъяты> ФИО5 21.05.2024 на <данные изъяты> ответчика – ФИО4 № № (токен 2№), что подтверждается банковским чеком (л.д. 22).
Согласно представленной информации от ООО КБ «Ренессанс Кредит» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО5, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30).
Таким образом, денежные средства были переведены на карту ответчика без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.
Учитывая, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены непосредственно с использованием <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответственность за операции, совершаемые по карте до закрытия счета, либо блокировке карты лежит на ответчике, доказательств утраты карты ответчиком не представлено, суд не может принять во внимание доводы ответчика в обосновании его возражений относительно заявленных к нему требований.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком ФИО4 спорных денежных средств, поступивших на ее счет через банкомат от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства ФИО5 переведены на <данные изъяты> ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (114500 руб.).
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО5 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату. Доводы ответчика о том, что <данные изъяты>, на которую поступили денежные средства истца, в указанный период ею не использовалась, об утрате которой узнала позже данного события, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО5, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 114 500 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435,00 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 114500 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, (№ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4435 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.01.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-349/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова