Дело № 2а-6054/2022
66RS0001-01-2022-005869-91
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» (далее по тексту ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в непринятии мер по исправлению описки, допущенной в отчестве должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, а также исправлению допущенной описки; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2) организовать работу судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исправлению описки, допущенной в отчестве должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ЮФ «Нерис», вместе с тем, в исполнительном документе, а также в определении о процессуальном правопреемстве отчество должника указано «Валентинович». Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой исправить описку в отчестве должника, допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако, административным ответчиком мер, направленных на устранение описки, принято не было.
Административный истец ООО ЮФ «Нерис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания электронной почтой 15 и 19 июля 2022 года, судебными повестками 19 июля 2022 года, заказной почтой с уведомлением 15 июля 2022 года. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 января 2020 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 826 306 руб. 21 коп. с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «Нерис».
Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России 19 июля 2022 года в рамках исполнительного произведена коррекция в части указания данных должника с ФИО4 на ФИО3.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исправлению описки, допущенной в отчестве должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности исправить допущенную описку, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года в рамках исполнительного произведена коррекция в части указания данных должника с ФИО4 на ФИО3, таким образом, на момент рассмотрения административного дела нарушение прав ООО ЮФ «Нерис» устранено.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2) организовать работу судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исправлению описки, допущенной в отчестве должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, поскольку суд может возложить какую-либо обязанность на административного ответчика только в случае признания решения, действий (бездействия) незаконным, вместе с тем, таких требований административным истцом не заявлялось.
Кроме того, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис» в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исправлению описки, допущенной в отчестве должника по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, а также исправлению допущенной описки; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 организовать работу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исправлению описки, допущенной в отчестве должника по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер