77RS0013-02-2022-004188-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -341/2023 по иску ФИО1 к ООО «Амбитур», ООО «Пегас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Амбитур», ООО «Пегас», в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 08.04.2022г. по 13.04.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 14.04.2022г. по 03.03.2023г. в размере сумма, пени за период с 14.04.2022г. по 03.03.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2022г. между истцом и ООО «Амбитур» был заключен договор № 11-02-22-01-Ру на предоставление туристских услуг, где туроператором выступало ООО «Пегас Туристик», и предметом которого являлось исполнение поручения истца на предоставление поездки в Турцию. Истец произвел полную оплату услуг ООО «Амбитур» в размере сумма, но в личном кабинете истца на сайте туроператора была указана информация, что оплата не произведена. В связи с началом специальной военной операции и отзывом лицензии у перевозчика тура – Авиакомпании «Нордвинд» истец обратился в ООО «Амбитур» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчики денежные средства не возвратили, сообщили истцу о зачислении уплаченных истцом денежных средств на депозит туроператора.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Амбитур» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлено платежное поручение № 2402 от 13.04.2022г. о возврате истцу денежных средств в размере сумма
Представитель ответчика ООО «Пегас» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв, согласно которому туроператор свои обязательства по возврату денежных средств истцу исполнил, возвратив истцу сумма платежным поручением № 2086 от 27.02.2023г.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.4 ст.26.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристическая деятельность осуществляется на адрес в следующих формах: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - Туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Турагент).
Таким образом, туристические фирмы на адрес подразделяются на туроператоров (исполнителей)- лиц, формирующих туристический продукт и несущие ответственность за оказание всех услуг по договору; турагентов – лиц, реализующих туристический продукт туроператоров.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (в ред. от 02.07.2021г.) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 указанной статьи правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию
Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022г. между истцом и ООО «Амбитур» был заключен договор № 11-02-22-01-Ру на предоставление туристских услуг, где туроператором выступало ООО «Пегас Туристик», и предметом которого являлось исполнение поручения истца на предоставление поездки в Турцию в период с 22.08.2022г. по 01.09.2022г. Истец произвел полную оплату услуг ООО «Амбитур» в размере сумма, что сторонами не оспаривается.
19.03.2022г. истец направил ООО «Амбитур» претензию, в которой сославшись на непредоставление ему платежных документов, начало специальной военной операции, ухудшение отношения граждан Турции к гражданам России, потребовал расторжения договора № 11-02-22-01-Ру от 11.02.2022г. и возврата уплаченных денежных средства с возможным удержанием суммы затрат ответчика.
Платежным поручением № 2086 от 27.02.2023г. ООО «Пегас» возвратило истцу полученные им от турагента денежные средства в размере сумма.
Платежным поручением № 2402 от 13.04.2022 ООО «Амбитур» возвратило истцу денежные средства в размере сумма
Таким образом, уплаченные истцом по договору № 11-02-22-01-Ру от 11.02.2022г. денежные средства в размере сумма были ответчиками истцу возвращены.
Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, доказательств нарушения ответчиками условий договора № 11-02-22-01-Ру от 11.02.2022г. в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.
Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу фио неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Ссылки истца о необходимости взыскания пени на основании ФЗ № 44 – ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного закона, в том числе в части начисления пени, не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
Довод истца о неуказании в его личном кабинете на сайте туроператора сведений об оплате по договору не может рассматриваться в качестве нарушения условий заключенного договора с турагентом ООО «Амбитур».
В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.
При этом требование истца о возврате уплаченных им денежных средств при расторжении договора ООО «Амбитур» в добровольном порядке в установленным законом срок исполнено не было.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Амбитур» прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амбитур» в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Амбитур», ООО «Пегас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амбитур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Амбитур» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова