78RS0002-01-2022-000517-80

Дело № 2-4593/22 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 15.11.2018 года (далее –Договор займа), заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Ответчиком, по условиям которого Ответчику был предоставлен заем в размере 99 700 рублей со сроком возврата займа по 18.10.2019 года со ставкой 204,609% процентов годовых.

В нарушение условий договора займа Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 70 515 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315,45 рублей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 15.11.2018 года, по условиям которого Ответчику был предоставлен заем в размере 99 700 рублей со сроком возврата займа по 18.10.2019 года со ставкой 204,609% процентов годовых.

Договор займа действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор займа заключен между ООО МФК «МигКредит» и Ответчиком в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа. Факт заключения Договора займа и получения денежных средств по кредиту Ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора займа Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 70 515 рублей.

17.06.2021 г. согласно Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № (далее – Договор цессии), заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ООО «НЭЙВА», права требования по Договору займа перешли к Истцу.

27.07.2021 года Истец направил Ответчику уведомление об уступке прав по Договору займа с требованием о возврате долга, указав, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности по состоянию на 11.11.2021 года размер задолженности Ответчика по Договору займа составляет 93 909,68 рублей, из них: 47 595,64 рублей – основной долг; 8 816,36 рублей – проценты за пользование займом; 37 497,68 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком суду не представлено, представленный Истцом расчет является арифметически верным и подтверждается, представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент заключения договора размер процентной ставки за пользование займом был установлен в размере 204,609% годовых за весь период пользования займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении Ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 13 Договора займа ООО МФК «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляемому деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельство того, что Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма, требуемой ко взысканию с Ответчика неустойки более, чем на 50% от фактической задолженности Ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа в размере 70 515 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 15.11.2018 года в размере 70 515 руб. по состоянию на 11 ноября 2021 года и расходы по оплате госпошлины в размере 2 315,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 21.06.2022 года