Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката по назначению Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и орде № 011085 от 11 июля 2023 года,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 21 февраля 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 10 апреля 2018 года, к 6 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69, с учётом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2018 года, к 6 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 июля 2022 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 22 дня),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Скоробача С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Тресков признан виновным в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба Суховому на сумму 12412 рублей 32 копейки.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском 18 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Урушадзе просит приговор изменить, переквалифицировать деяние, совершенное Тресковым на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов обращает внимание, что размер причинённого ущерба 12412 рублей 32 копейки, составляет менее 50% прожиточного минимума в регионе. Тресковым полностью возмещен вред, в связи с чем, по его мнению, ущерб не может являться значительным. Указывает, что из характеристики осужденного по месту жительства невозможно определить, когда именно он был замечен в злоупотреблении алкоголем и наркотических средств, поскольку согласно показаниям ФИО1, с момента замены наказания по предыдущему приговору, он не употреблял наркотические средства и алкоголь, за исключением дня, когда он совершил кражу телефона. При таких обстоятельствах полагает, что суд не должен был учитывать данные сведения. Сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может характеризовать подзащитного, как замеченного в употреблении алкогольными напитками, поскольку это обстоятельство уже учтено в качестве отягчающего. Также суд не признал действия ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Без признательных показаний ФИО1 не было бы установлено, что он на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольной выдачи телефона. Судом при определении меры наказания не было в полной мере учтено, что Тресков встал на путь исправления и вел добропорядочный образ жизни, наличие на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, а также несовершенного ребенка от предыдущего брака, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, признание вины, искреннее раскаяние, а также обстоятельства совершения преступления. Считает, что Тресков не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества и, по его мнению, наказание в виде исправительных работ, имело бы больший исправительный и превентивный эффект и у осужденного была бы возможность оказывать помощь своей семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Тресков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у виновного малолетних детей, а также отягчающих – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В обжалуемом решении суд первой инстанции мотивировал, в связи с чем не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, с чем соглашается и суд второй инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части, несостоятельны.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, приведены в приговоре и, по мнению суда второй инстанции, являются обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно приговору, действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В связи с чем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочному, суд не принял во внимание, что у потерпевшего отсутствуют иждивенцы, его доход составляет около 40000 рублей и в ходе предварительного расследования у потерпевшего не выяснялся вопрос являются ли 12412 рублей 32 копейки для него значительным ущербом и был ли потерпевшей кражей телефона поставлен в затруднительное материальное положение.

Применение особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе и в части переквалификации действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 по данной краже наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. При этом с учётом сведений, характеризующих личность осужденного, сложного материального положения супруги ФИО1 и состояния здоровья его малолетнего ребенка, а также того, что судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд второй инстанции полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 апреля 2018 года, с учётом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий