< >

Дело № 2-936/2023 ( 2-7068/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-007249-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. удовлетворены. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с решением, считают его незаконным по следующим основаниям: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление от заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация признав событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя о организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ», расположенному по адресу: <адрес>. В дальнейшем СТОА отказалась от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 108 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR, г.р.з. № 2010 годы выпуска, принадлежащего Н., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № на станции технического обслуживания автомобилей, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в общем размере 108 900 руб. 00 коп. Также взыскана неустойка в размере 42 471 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласно. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации на территории региона обращения с заявлением – в <адрес> имеется СТОА, с которой можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств ИП Й. ( <адрес>), ООО «Драйв Моторс» ( <адрес>). Финансовый уполномоченный счет, что указанное выше СТОА отвечает всем требованиям закона и финансовая организация имела возможность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. В свою очередь финансовый уполномоченный не дал соответствующей оценки следующим обстоятельствам: В рамках указанного выплатного дела согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получено. Указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства, по причинам не зависящим от финансовой организации. Таким образом, после получения заявления потребителя, финансовой организацией проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено, что одни станции СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, другие станции не укладываются в сроки ремонта, установленные законом, или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель авто. Ни одна из станций СТОА с которыми у страховщика заключены договоры не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика независящим. Ввиду изложенного, у финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в виду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. А также обоснованно запросил у потребителя реквизиты для перечисления денежных средств по заявленному страховому случаю и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. В части взыскания неустойки также не согласны с вынесенным решением.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Н.. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят применить ст. 33 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Н.. не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ц., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, г.р.з №, с участием транспортного средства ВАЗ 21113, г.р.з. № под управлением У., был причинен ущерб транспортному средству, Renault SR г.р.з. №, принадлежащего Н.

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА КАСКАД – ИП Г. <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Н. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <адрес>.

Данной почтовое отправление вручено Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ» или выдаче направления для проведения ремонта на другое СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Н. страховое возмещение в размере 108 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Н. об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства, а также выплаченном страховом возмещении в размере 108 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Н. поступило заявление ( претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. 1. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR, г.р.з№, 2010 года выпуска, принадлежащего Н., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в общем размере 108 900 руб. 00 коп. 2. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н. взыскана неустойка в размере 42 471 руб. 00 коп.. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40 438 руб. 00 коп., но с учетом взысканной неустойки в размере 42 471 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. Требование Н., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплат страхового возмещения оставить без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона №123-ФЗ).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено в электронном виде ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим оснований для восстановления срока или оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (< > у Финансовой организации в <адрес> имеются СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства, соответствующие критериям доступности для потерпевшего: ИП Й. (<адрес>), ООО «Драйв Моторс» (<адрес>).

Сведения или документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на указанных СТОА, Финансовому уполномоченному не были предоставлены, равно как не предоставлены иные сведения о наличии/отсутствии договоров у Финансовой организации со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на момент обращения Заявителя с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, Финансовая организация, отказав К. в организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

В связи с чем, в рамках Договора ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения Н., установлено, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере 108 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения и документы, свидетельствующие о возврате Заявителем выплаченной суммы страхового возмещения, в материалы дела не предоставлены.

В рамках рассмотрения заявления Н. финансовый уполномоченный, направлял запрос в ПАО СК «Росгосстрах», чем уведомил страховщика о начале процедуры рассмотрения заявления.

Каких – либо документов подтверждающих свою позицию в обосновании требований ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено.

Представленные суду ПАО СК «Росгосстрах» ответы от СТОА ИП Й., ООО «Драйв Моторс», ООО «СЗИ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR г.р.з. №, принадлежащего Н., датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как финансовый уполномоченный принял обращение Н. к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо уважительных причин, подтверждающих невозможность представления данных документов страховщиком в адрес финансового уполномоченного суду не представлено.

Действия по непредставлению данных документов финансовому уполномоченному суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Е. право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40 438 руб. 00 коп., но с учетом взысканной неустойки в размере 42 471 руб. 00 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таким обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав гражданина в компенсации длительного неисполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях Н. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (< >) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > О.Л. Углина