Дело №

УИД: 50RS0№-64

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 ноября 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор № в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 709 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме709 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 798 697,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 694 102,83 рублей; задолженность по процентам – 96 694,55 рублей; задолженность по иным платежам – 7 900 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 697 38 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 694 102,83 рублей; задолженность по процентам в сумме 96 694,55 рублей; задолженность по иным платежам в сумме 7 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 186,98 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор № в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 709 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Согласно выписке по счету № банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 709 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет 798 697,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 694 102,83 рублей; задолженность по процентам – 96 694,55 рублей; задолженность по иным платежам – 7 900 рублей.

Таким образом, ответчик В несет перед истцом ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО «Филберт» не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в указанных суммах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения, предусмотренных договором процентов и комиссий, судом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 11 186,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с В, паспорт 4616 №, в пользу ООО «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 79 697,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 694 102,83 рублей; задолженность по процентам – 96 694,55 рублей; задолженность по иным платежам – 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова