УИД 50RS0036-01-2023-000005-45
Судья Кузнецова Н.А. Дело № 22-4253/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тришевой Ю.С.,
судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Орловой И.А., осужденного ФИО1,
при помощнике судьи Столяровой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты>,
ранее судимый:
27 февраля 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
7 апреля 2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 июня 2016 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 27 февраля 2015 г. к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
освобожденный 6 октября 2021 г. по отбытии срока наказания,
осужден по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатаОрловой И.А. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.Полагает, что в результате совершения данного преступления вред потерпевшим не причинен. Указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и просит о смягчении наказания путем назначения штрафа, исправительных или обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиянаходит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденногоФИО1 в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Квалификация действий осужденного является правильной.
При определении вида и размера наказаниясуд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
В приговоре также приведены убедительные мотивы невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционнуюжалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи