Дело №2-9071/2022

03RS0003-01-2022-002677-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 15.06.2021 в 10:50 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Истец ФИО1 05.08.2021 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило истцу 28.08.2021 направление для осмотра автомобиля на СТОА ИП ФИО5

08.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.09.2021 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.09.2021 по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза и составлена справка о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 576 300 руб., стоимости годных остатков – 232 500 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 587 452 руб. Согласно результатам экспертизы ООО «МЭАЦ» от 24.09.2021 установлена полная гибель транспортного средства Volkswagen Polo.

27.09.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении в выплате страхового возмещения в размере 343 800 руб. Оплата произведена 28.09.2021, что подтверждается платёжным поручением №.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 Так, согласно заключению ИП ФИО6 от 24.08.2021 № 23082021/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 397 100 руб. Стоимость услуг ИП ФИО6, оплаченных истцом, составляет 10 000 руб.

05.10.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 300 руб., расходов на оплате независимой экспертизы, выплате неустойки.

06.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87 000 руб.

11.10.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в остальной части.

24.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 17687 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 300 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 09.03.2022 в размере 103 935 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовления дубликата отчёта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ФИО1 05.08.2021 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.08.2021 произведён осмотр автомобиля истца.

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу 28.08.2021 направление для осмотра автомобиля на СТОА ИП ФИО5

08.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.09.2021 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.09.2021 по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза и составлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП – 576 300 руб., стоимости годных остатков – 232 500 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 587 452 руб. Согласно результатам экспертизы ООО «МЭАЦ» от 24.09.2021 установлена полна гибель транспортного средства.

27.09.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 343 800 руб.

Оплата произведена 28.09.2021, что подтверждается платёжным поручением №.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 24.08.2021 № 23082021/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 100 руб. Стоимость услуг ИП ФИО6, оплаченных истцом, составляет 10 000 руб.

05.10.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 300 руб., с учётом результатов экспертизы, проведённой ИП ФИО6, расходов на оплате независимой экспертизы, выплате неустойки.

06.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87 000 руб., уплатило НДФЛ в размере 13 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 63625, № 63802.

24.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 17687 руб., уплатило НДФЛ в размере 2 643 руб., что подтверждается платёжным поручением № 81354, № 82363.

Таким образом, общая сумма выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составляет (с учётом удержанного НДФЛ) 120 330 руб. = (87 000 руб. + 13 000 руб. (НДФЛ)) + (17 687 руб. + 2 643 руб. (НДФЛ)).

11.10.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в остальной части.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При разрешении данного спора определением суда от 13 мая 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00123 от 30 мая 2022 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП 15.06.2021 по Единой методике расчёта ущерба по ОСАГО составляет: с учётом износа – 444 300 руб., без учёта износа – 526 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП 15.06.2021 составила 553 356 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость годных остатков не определялась.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на основании всех представленные судом материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства о обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 53 300 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) - 343 800 руб. (выплачено)= 56 200 руб.

Суд с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. №14-КГ21-З-К1.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

За период с 26.08.2021 по 28.09.2021 размер неустойки составит 136 000 руб. (400 000 руб. – страховая выплата *1 % * 34 дн.).

За период с 29.09.2021 по 09.03.2022 размер неустойки составит 86 346 руб. (53300 руб. – страховая выплата *1 % * 162 дн.), всего 222 346 руб.

Общая сумма выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составляет (с учётом удержанного НДФЛ) 120 330 руб.

Таким образом, размер неустойки, составляет: 222 346 руб. – 120 330 руб. = 102 016 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 26 650 руб. (53 300 руб.*50%).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовления дубликата отчёта в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» составила 39 600 руб., что подтверждается ходатайством эксперта. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку на основании данного заключения судебной экспертизы судом определен размер страхового возмещения, то обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3566 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, сумму страхового возмещения в размере 53 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 650 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчёта в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 566 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы в размере 39 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2022.