Решение по делу № 2-1160/2023 от 17.10.2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001629-30

дело № 2-1160/2023

поступило в суд 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа,

установил :

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103397,35 руб., после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указано, что между ООО МК «МигКредит» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчик денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100576,09 рублей, задолженность по основному долгу - 44424,56 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23763,2 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 32388,33 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2821,26 рублей (ПУ) по Договору составляет 103397,35 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ:

ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+К+ПУ-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях;

К - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях;

ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет:

103397,35=44424,56+23763,2+32388,33+0+2821,26-0, где

103397,35-ОДПС; 44424,56-ОДУ; 23763,2 - ПП; 32388,33 - Ш; 0-К;

2821,26-ПУ; 0 - ППоУ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Коченевского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103397,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103397,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3267,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила по требованиям истца применить срок исковой давности, и по этим основаниям отказать в иске.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав ходатайство ответчика ФИО1 АП., суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «РСВ» срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере (л.д.6-7).

В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако в нарушение указанного в договоре срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства не были возвращены.

Согласно договора займа, кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по условиям договора 36 НЕДЕЛЬ (л.д.6, пункт договора -2). Суммы на эту дату в счет погашения кредита не поступила. Таким образом, с июля 2016 года Заемщику стало известно о нарушении условий договора и о нарушении обязательств по возвращению суммы долга. Срок исковой давности по обязательствам для защиты прав Кредитора по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 210 ГК РФ).

Заявление ООО «РСВ» по требованиям к ФИО1 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с датой отправки корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ – то есть уже за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В Коченевский районный суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик