Дело № 2-10105/2022

45RS0026-01-2022-012396-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором ответчик принята на должность инженера-оператора лазерной установки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 35 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.4., сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет, указанный для выплаты заработной платы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). П.1.1. договора займа предусмотрено обязательство ответчика возвратить истцу сумму займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом не устанавливаются. В соответствии с п. 2.1 возврат ответчиком займа осуществляется путем ежемесячного удержания истцом равными частями суммы займа из заработной платы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 4.3. договора займа, в случае прекращения трудового договора в период до даты полного погашения займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью течение 1 месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа из заработной платы было удержано 5 883 5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа в кассу АО «КМЗ конвейерного оборудования» ответчиком внесен платеж 12 300,00 рублей. На момент расторжения трудовых отношений размер займа возвращен не в полном объем имеется задолженность в размере 16 816,45 рублей. В рамках исполнения своих обязательств по договору займа ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить оставшуюся сумму займа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 16 816,45 руб. ответчиком не возвращена. п.3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Соответственно расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующий: 16 816,45 руб. * 949 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% = 79 794,06 руб. Истец неоднократно направлял досудебные претензии о добровольном погашении задолженности по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ истец также производил телефонные переговоры с ответчиком о добровольном погашении задолженности, но в добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не оплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 16 816,45 руб. - задолженность по договору займа; 79 794,06 руб. - неустойка по договору займа (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3 698,32 руб. – госпошлину.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» в должности инженера-оператора лазерной установки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КМЗКО» заключен договор займа б/н по условиям которого АО «КМЗКО» предоставил ответчику денежные средства в сумме 35000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 возврат ответчиком займа осуществляется путем ежемесячного удержания истцом равными частями суммы займа из заработной платы ответчика.

Согласно п. 4.3. договора займа, в случае прекращения трудового договора в период до даты полного погашения займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью течение 1 месяца со дня увольнения.

П. 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет истца 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2020г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ (собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа из заработной платы ответчика было удержано 5 883 5 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2020.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа в кассу АО «КМЗ конвейерного оборудования» ответчиком внесен платеж 12 300,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления сумма займа в установленный срок и до настоящего времени не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности. Требования ответчиком не исполнены. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно расчета представленного истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 96610 руб. 51 коп., из которых: 16816 руб. 45 коп. - основной долг; 79794 руб. 06 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга стороной ответчика не оспаривалась.

Однако, с расчетом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления следует, что неустойка взыскивается истцом в связи с нарушением срока возврата суммы займа, предусмотренного п.4.3 договора займа.

ФИО1 уволилась по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 1 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) должна была вернуть денежные средства, таким образом, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 583 дня, а не 949 дней, как указано в иске.

Соответственно, размер неустойки будет составлять 49019,95 руб., из расчета 16816,45 руб.*583 дн.*0,5%.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могут быть начислены штрафные санкции.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня) составляет 37164,35 руб. из расчета, 16816,45 руб.*442 дня*0,5%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, размер суммы основного долга, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «КМЗ конвейерного оборудования» подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что суд признал исковые требования обоснованными в части на сумму 53980,80 руб. (16816,45 руб.+37 164,35 руб.) – 55,87%, при этом снижение неустойки не принимается во внимание, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1731 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 53 980 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 14.11.2022