Дело № 2-3-78/2022
64RS0007-03-2022-000019-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 июня 2021 года примерно в 16:00 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» был проведен осмотр и составлено заключение эксперта № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которая составила 461000 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. Добровольной оплаты от ФИО1 до настоящего времени не последовало. Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования предъявляются к ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, кроме того, не согласен со стоимостью ущерба.
Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2021 года примерно в 16:00 час. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 июня 2021 года, и сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису № с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2022 года.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал отсутствие страхового полиса и права на управление транспортным средством.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 08 июня 2021 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ 21101 н.з. № не имея права управления.
Кроме того, на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Балашовский» от 08 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО.
Из вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года, содержащегося в административном материале, составленного по факту ДТП от 08 июня 2021 года, следует, что 08 июня 2021 года в 16 ч. 00 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС ВАЗ 21101 гос. номер №, не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с ТС Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, что ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Вышеуказанные нарушения ПДД явились причиной совершения дорожно- транспортного происшествия, данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
В рассматриваемом случае суд самостоятельно оценивая действия всех участников ДТП и устанавливая обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1 в столкновении с автомобилем истца, не усматривается.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по расчету величины восстановительного ремонта, транспортного средства, FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, VIN № с ООО «Бюро рыночной оценки» стоимостью 15000 рублей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений КТС без учета износа составляет 461000 руб., с учетом износа 262100 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с суммой, заявленной истцом ко взысканию.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Заключением эксперта № от 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №, по устранению повреждений возникших в результате ДТП 08 июня 2021 года, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при применении ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, на дату ДТП составит 371300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, VIN №, по устранению повреждений возникших в результате ДТП 08 июня 2021 года, без учета износа на дату ДТП 08 июня 2021 года, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при применении ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, на дату ДТП составит 581300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №, по устранению повреждений возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при применении ценовых данных на июнь, на дату ДТП составит 293600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, VIN №, по устранению повреждений возникших в результате ДТП 08 июня 2021 года, без учета подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается с учетом средних рыночных цен заменяемых деталей на июнь 2021 года на дату ДТП составит 463500 рублей.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование ФИО2 о выплате подлежит удовлетворению в сумме 461000 рублей.
В судебном заседании проверялся довод ответчика ФИО1 о том, что он не является виновником ДТП, суд считает его несостоятельным, и нечем не подтвержденным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены затраты по оплате экспертного исследования № от 21 июня 2021 года в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 15 июня 2021 года.
Суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7960 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере 461000 рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7960 рублей, а всего взыскать 483960 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 сентября 2022 года).
Судья О.В. Понамарев