Дело №

УИД:23RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит суд: взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 717,07 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 021,09 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 4 074,76 руб., почтовые расходы – 162,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Истец указывает, что многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Так, согласно протоколу №от ДД.ММ.ГГГГ МКД снят с коммерческого учета и расчет размера платы по коммунальной услуге отопления производится в соответствии с п.42 (1) Правил 354 в течение отопительного периода по формуле 2(3) приложения № к Правилам 354 исходя из утвержденного норматива с учетом общей площади жилого помещения. Ввиду того, что ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 110 717,07 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом. В целях взыскания начисленной задолженности мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По этим основания, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период проведения капитального ремонта в доме по <адрес> г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в принадлежащем ему жилом помещении были демонтированы все приборы отопления. Ответчик также указывает, что о проводимом ремонте и непользовании коммунальными услугами ФИО2 сообщал в МУП «СТЭ» ДД.ММ.ГГГГ. С данного срока ответчики не пользуются услугами истца. По этим основания, подробно изложенным в отзыве, ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП «СТЭ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте судебного заседания, ответчики извещены надлежаще по средствам почтовой связи.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В свою очередь, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО3, являясь зарегистрированными в Жилом помещении: <адрес> в г. Сочи, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ» (лицевой счет по указанному адресу 23815).

При этом, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Жилое помещение оформлено на ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 23/235/2021-2.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, у последних образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность ответчиков по оплате потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 717,07 рублей (л.д. №). При этом представленный истцом расчёт задолженности является верным, поскольку выполнен арифметически и методически правильным способом. В расчёте достоверно определены периоды начисления, а также входное сальдо.

Доводы ответчика о демонтаже отопительных приборов в качестве обоснования, служащего для освобождения от оплаты имеющейся задолженности, отвергаются судом, поскольку п. 35 Правил № установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом из материалов дела не усматривается согласование ответчиком переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами. Доказательства того, что демонтаж отопительных приборов произведен силами истца или с его согласованием, в деле отсутствуют. Проектная документация на переустройство (перепланировку) жилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления, ответчиком также не представлена.

Суд учитывает, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД от 29.04.2021г. не имеет правового значения для неначисления платы за услугу теплоснабжения, так как, исходя из него, в МКД был произведен капитальный ремонт внутренних инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения общего имущества МКД, в рамках которого демонтаж отопительных приборов индивидуального потребления не требуется.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 717,07 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, ввиду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 021,09 руб., при этом сторона ответчика находит сумму неустойки завышенной и просит о её снижении.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 прописано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 074,76 руб. и почтовые расходы – 162,50 руб., данные суммы подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность за потребленную тепловую энергию – 110 717,07 руб.; пени в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 074,76 руб., почтовые расходы - 162,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова