АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шевера А.П.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Савельева С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Якушкина А.В. и Давидяна А.А.,

защитника ФИО1 наряду с адвокатом – Фоменко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника наряду с адвокатом – Фоменко Е.Ю. и адвоката Якушкина А.В., действующих в интересах осужденного ФИО3, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 г., которым

ФИО3, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) времени содержания ФИО3 под стражей с 04 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором ФИО4, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) времени содержания ФИО4 под домашним арестом с 23 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также времени содержания под стражей 18 декабря 2021 г., с 20 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. и с 12 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Якушкина А.В., защитника наряду с адвокатом – Фоменко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Савельева С.А., осужденного ФИО2 и адвоката Давидяна А.А., полагавших приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выявленном ---- 2021 г. в г. ---- Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Фоменко Е.Ю. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно; постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого содержит ошибки, которые нарушают его право на защиту и лишали суд возможности рассмотреть уголовное по существу в пределах предъявленного обвинения; судом первой инстанции не мотивировано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие; кроме того, судом ошибочно положено в основу приговора доказательство – телефонные переговоры ФИО4 с лицами, среди которых был и ФИО3 задолго до даты инкриминируемого деяния. Указывает, что описание преступной деятельности, содержащееся в предъявленном ФИО3 обвинении, предполагает окончательную квалификацию в виде совокупности отдельных преступлений, направленных на сбыт наркотических средств; из показаний ФИО4 следует, что действия участников группы лиц на протяжении 7 месяцев с ---- 2021 г. по ---- 2021 г. не составляли единые тождественные преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в его рюкзаке, то есть на совершение одного конкретного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; из оглашенных показаний ФИО4 следует, что совершаемые им действия по приобретению наркотических средств и их дальнейшему сбыту являлись стихийными, спонтанными и зависящими только от его настроения. Считает, что в тексте обвинительного заключения содержится описание деяния, которое может быть квалифицировано по ст. 174.1 УК РФ, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания; описание преступной деятельности ФИО5 и ФИО6 в период времени с ---- 2021 г. по ----2021 г. подлежит исключению из фабулы предъявленного ФИО5 обвинения, так как в этой части сформулированное обвинение содержит ошибки и не может быть предметом уголовно-правовой квалификации; таким образом, предмет судебного разбирательства необходимо сузить только до оценки факта обнаружения наркотических средств в рюкзаке ФИО6 и возможности ФИО5 быть соучастником уголовно-наказуемого деяния в этой части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает аналогичные доводы жалобы защитника Фоменко Е.Ю. и также считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования. Дополнительно обращает внимание, что к показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку он постоянно менял свою позицию в ходе предварительного следствия; в судебном заседании при исследовании административного материала в отношении ФИО4 были оглашены его объяснения в части приискания им наркотических средств и единоличного совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в приговоре судья самоустранилась от анализа этого доказательства и сопоставления его с иными материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин А.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для организации дополнительного расследования. Указывает, что уголовно – наказуемое деяние, вмененное ФИО5 описано как совокупность преступлений, однако, суд не мотивируя свою позицию, квалифицировал действия ФИО3 как единое преступление; судом первой инстанции не установлено, к сбыту каких именно наркотических средств причастен ФИО3, в период ---- 2021 г.; также не установлены обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (время, место и способ); не установлена, не персонализирована и не подтверждена доказательствами преступная роль неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом систематически игнорировались и оставались без надлежащей оценки доводы стороны защиты об описании в фабуле предъявленного обвинения дополнительного состава преступления, имеющегося в действиях ФИО4, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ; утеря сотрудниками Пятигорского городского суда аудиопротокола судебного разбирательства не позволяет установить тождественность между реально исследованными доказательствами, включая показания свидетелей, и приведенными доказательствами в приговоре; игнорирование судом доводов стороны защиты, озвученных в прениях, самоустранение судьи от их оценки и анализа без отражения в приговоре, грубо нарушили право ФИО5 на защиту; вопреки требованиям закона, суд не привел в полном объеме показания свидетелей защиты, сведения о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию оставлены без внимания; судом не дано оценки оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям ФИО4, в которых он сообщал сведения о единоличном совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда относительно квалификации преступления не могут быть мотивированы судом, по причине неполноценности фабулы обвинения и отсутствия доказательств вины ФИО3

В возражении на апелляционные жалобы, помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ужахов А.М. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в содеянном.

ФИО3 в судебном заседании вину признал в части осуществления трех закладок совместно с ФИО4

ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО3 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом положены следующие доказательства:

оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ----- 2021 г. он через сайт «----» произвел заказ наркотических средств на сумму 3 000 рублей для личного потребления. В ---- 2021 г., когда он произвел данном сайте заказа наркотических средств к нему поступило предложение осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Пятигорска, на что он согласился. После внесения им депозита в сумме 3 000 руб. ему поступила фотография с координатами места тайника с наркотическими средствами – каннабис, которое он отыскал и принес к месту своего жительства. Далее он осуществил расфасовку наркотических средств, которые впоследствии поместил в три тайника. За данные действия ему на депозитный счет поступили денежные средства в виде крипто валюты, которые он конвертировал в рубли и перевел на банковскую карту. В ---- 2021 г. к нему регулярно обращался ФИО3 с просьбой продажи наркотических средств для личного потребления. Позже из-за образовавшего долга перед ним, ФИО5 согласился совместно осуществлять сбыт наркотических средств, за что получал денежное вознаграждение. Сбыт наркотических средств осуществлялся в период с --- по ---- 2021 г., с середины --- 2021 г. до ----- 2021 г., также планировали сбыть наркотические средства в ---- 2021 г., но не успели, так как --- наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции;

показания ФИО3 о том, что наркотические средства он покупал у ФИО4 на сумму 2 500-3 000 рублей. После образовавшегося долга в размере 40 000 рублей, он согласился отработать долг путем осуществления закладок наркотических средств. Всего им было сделано 3 закладки. После отсутствия у него долговых обязательств перед ФИО4 он перестал осуществлять закладки с конца --- – начала ----- 2021 г.;

оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце ----- 2021 г. он совместно с ФИО4 в районе горы ----- оборудовали тайники и сделали закладки наркотических средств. После этого, он по просьбе ФИО6 2 раза как совместно с ним, так и самостоятельно оборудовал закладки. Он неоднократно передавал наркотическое средство – каннабси (марихуана) В.В., который платил либо наличными, либо переводом на банковскую карту;

показания свидетелей Г.Э.Г., В.К.Н., Д.Р.А., Г.М.Н., О.А.А., Б.Т.Ш., П.А.А., которые принимали участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий;

показания свидетелей М.Е.А., А.А.В., Е.Р.Н., М.В.А., З.А.В., Г.В.В., которые являются сотрудниками полиции, и пояснившими об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий;

показания свидетеля Р.М.Р., в том числе оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ФИО6 совместно с ФИО5 осуществляли фасовку наркотических средств, после чего он передавал их ФИО5 для оборудования тайников – закладок, а часть сбывал самостоятельно, за что они получали денежное вознаграждение;

показания свидетеля А.Д.Д., в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ФИО6 совместно с ФИО5, осуществляли сбыт наркотических средств, путем расфасовки и закладки тайников. ФИО6 неоднократно предлагал ему совместно сними заниматься распространением наркотических средств за денежное вознаграждение;

показания свидетеля П.И.Н., в том числе оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, о том, что ему известно, что ФИО6 совместно с ФИО5 занимаются сбытом наркотических средств, которые хранят их по месту своего проживания. В ---- 2021 г. он обращался к ФИО5 для приобретения наркотических средств;

показания свидетеля В.В.К. о том, что в 2021 г. он приобретал наркотическое средство – марихуану у ФИО3 и ФИО4 по цене 2 800 рублей за 1 гр.;

заключение эксперта № --- от ---- 2021 г., согласно выводам которого установлено, что изъятый след пальца руки с полимерного пакета с порошкообразным веществом, обнаруженный по месту жительства ФИО4 ---- 2021 г., пригоден для идентификации и принадлежит ФИО4;

заключение эксперта № ---- от ---- 2021 г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 1,500 гр. содержит а-пирролидиновафенон – производное наркотического средства Nметилэфедрон;

заключение эксперта № ----- от ---- 2021 г., согласно выводам которого, на поверхности представленного пакетика с клапаном застёжкой, обнаруженного и изъятого 20 декабря 2021 г. на участке местности - на горе «----» г. Пятигорска обнаружены следы наркотического средства – кокаина;

заключение эксперта № от ---- 2022 г., согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух полимерных пакетах и в двадцати пакетах в фольгированных свертках, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 97,829 гр.; находящиеся в тридцати шести пакетах в фольгированных свертках, являются наркотическим средством – гашишем, общей массой 15,957 гр.; находящиеся в одном полимерном пакете, в пятидесяти пакетах в фольгированных свертках и в тридцати пакетах фольгированных свертках, общей массой 145,971 гр.; находящиеся в одном полимерном пакете, в пяти пакетах в фольгированных свертках, в пятнадцати пакетах в фольгированных свертках, пяти пакетах в фольгированных свертках и в девятнадцати пакетах в фольгированных свертках, общей массой 34,063 гр.;

заключение эксперта № ---- от ---- 2022 г., согласно выводам которого на поверхности фрагмента плотной бумаги, массой 0,066 гр, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,00038 гр., которые содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; заключение эксперта № --- от ---- 2021 г.;

а также протоколы следственных и процессуальных действий и другие доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 и правильно квалифицировал их действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследованные судом экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированным и обоснованным, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертные заключения также являются обоснованными и достоверными, в том числе в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (ред. от 29 июля 2017 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконный оборот которых влечет установленную уголовным законом ответственность.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует совместность и согласованность действий соучастников, распределение ролей, единая направленность умысла на сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о том, что незаконный сбыт им совершался только в период с ---- по конец ---- – начала ---- 2021 г., поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Судом исследованы все версии и получили оценку все доводы стороны защиты в опровержение версии обвинения о виновности ФИО3, в том числе показания самого ФИО3 в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе сотрудников полиции, а также обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, его материалы не содержат.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей в основном и главном, в том числе в части, влияющей на выводы суда о виновности ФИО3 и фактических обстоятельствах уголовного дела, его материалы не содержат.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО3 к сбыту наркотических средств, т.к. совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение осужденным самостоятельных инициативных действий, направленных на сбыт наркотических средств, без вмешательства правоохранительных органов.

Исследованное в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, не опровергает доводы стороны защиты ФИО3 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимые и их защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденных и адвокатов как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, оснований подвергать их сомнению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Факты отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют об одностороннем подходе судом к рассмотрению уголовного дела, его обвинительном уклоне, заинтересованности суда в исходе дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Проверка по предоставленным следователю материалам проведена с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 144-145 УПК РФ, надлежащим уполномоченным лицом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о недопустимости доказательств по делу, о нарушении порядка проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, сроки, установленные данными нормами соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 146 УПК РФ, в том числе части второй данной процессуальной нормы, соответствует и содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Постановление о привлечении обвиняемых полностью соответствуют изложенным в ст. 171 УПК РФ требованиям и содержат указанные в части второй этой статьи сведения.

Требования ст.ст. 172-174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту обвиняемых при предъявлении обвинения либо последующем допросе в качестве обвиняемого, материалы дела не содержат, о чем, в том числе свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и протоколов допроса обвиняемого с участием защитника, которые не содержат соответствующих заявлений представителей стороны защиты.

Признавая достоверность и допустимость сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд правильно исходил из того, что они получены в точном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в установленном законом порядке, а доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе результаты ОРД согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с наличием в обвинительном заключении таких нарушений УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что описание преступных действий свидетельствуют о наличии еще одного состава преступления, что исключает возможность постановления законного приговора, а также необходимости квалифицировать действия осужденных еще по каким-то нормам специальной части УК РФ расцениваются судебной коллегией как явно надуманные.

Из описания действий ФИО6 и ФИО5 в период с --- по --- 2021 г. в приговоре, несмотря на то, что предмет преступных посягательств – наркотические средства – были обнаружены ---- 2021 г., следует правильность квалификации действий группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет).

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, действия каждого из участников преступления детально изложена в приговоре при приведении описания противоправных действий осужденных, признанных судом доказанными.

Каких-либо оснований полагать, что С учетом требований ст. 252 УПК РФ доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительно квалифицировать действия осужденного ФИО6

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО3 и ФИО4 относительно совершенного преступления проверены судебной коллегией. Оснований подвергать сомнению указанные выводы не имеется.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденных, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО3 и ФИО4 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, является участником боевых действий, имеет ряд наград за участие в спортивных соревнованиях, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника наряду с адвокатом – Фоменко Е.Ю. и адвоката Якушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи