КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-5083/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО3 ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года, принятое по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «НБК» о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НБК» о прекращении залога. В обоснование требований указано, что 20.06.2022 покупателю ФИО1 через представителя по доверенности продан бывший в употреблении легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г/н №, номер кузова №. Оформление автомобиля было совершено в ООО «<данные изъяты>» г<адрес>, по договору купли-продажи № № ФИО1, предварительно проверив отсутствие ограничений и обременений через портал государственных услуг Российской Федерации, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме. На основании полученных документов ей предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства, составлена соответствующая запись в ПТС и выдан государственный регистрационный знак. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Продавец ООО «ФелОКТ-сервис» по условиям договора заверил покупателя, что на момент подписания договора транспортное средство на территории <адрес> никому не подарено, не заложено, в аренде или под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. 02.12.2021 ООО «<данные изъяты>» купил данное транспортное средство у гражданина ФИО21 проживающего по адресу: г<адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи № №. Продавец был обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В ходе эксплуатации автомобиля, при подготовке его к продаже, истцом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство с VIN № уже являлось обеспечением банковского кредита в «<данные изъяты>» ООО (сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк»). В отношении бывшего собственника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № от 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Архангельской области на предмет исполнения – взыскания задолженности по кредитным платежам на сумму 1705292,11 руб., что подтверждается информацией сервиса из ФССП. Впоследствии Банк совершил уступку прав (требований) по договору потребительского кредита и в настоящее время транспортное средство с VIN № находится в залоге ООО «ЮСБ» (сменил наименование на ООО «НБК»), что подтверждается реестром Федеральной нотариальной палаты, а именно, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 11.06.2018, где залогодателем является ФИО2 Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу № 2-368/2015 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по иску «<данные изъяты>» ООО было отказано, что подтверждается ответом из суда от 27.12.2022 № 6435. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Наличие залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства существенно нарушают права, как собственника транспортного средства, и не позволяют распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, реализовать имущество по возмездной сделке иному лицу. С учетом уточнений просила прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова №.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2023 иск ФИО1 удовлетворен, прекращен залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова №, цвет кузова серый.

С решением суда не согласен представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО3, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НБК» в полном объеме. Указывает, что автомобиль продан истцу 20.06.2022, а уведомление о возникновении залога опубликовано 11.06.2018. На дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов имелись сведения об обременении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова №, и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, истец не является добросовестным приобретателем, так как при наличии сведений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе, покупатель мог знать о наличии обременения. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. При этом доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, ни в пользу Банка, ни новому кредитору ООО «НБК» не представлено. Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий. Действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Начисление процентов и договорной неустойки является законным правом кредитора. Поскольку сумма, взысканная решением суда в 2015 году, не выплачена в рамках исполнительного производства в полном объеме, кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период, ранее не взысканный судом, а также индексации. Также, ООО «НБК» вправе подать исковое заявление об обращении взыскания на залоговый автомобиль, поскольку в настоящий момент стали известны данные нового собственника транспортного средства. Считает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение залога будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству, ошибочным. ООО «НБК» подавало иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в принятии которого было отказано. Кроме того, ответчик вправе подать заявление о замене должника ФИО2 на нового собственника автомобиля. Ссылается на судебную практику. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, возможность обращения взыскания на предмет залога ООО «НБК» не утрачена, исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1 на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, участвующих в деле посредством видиоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.06.2022 между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО22., действующим по доверенности от имени ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец продает покупателю бывший в употреблении легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г/н №, номер кузова №, а покупатель обязуется оплатить его в установленные сроки, стоимость транспортного средства составляет 52416,45 руб. (пункты 1, 2 договора купли-продажи).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 20.06.2022 продавец удостоверяет, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство на территории <данные изъяты> никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Согласно сведениям о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова №, цвет кузова серый, с 30.06.2022 является ФИО1

В ходе эксплуатации автомобиля, при подготовке автомобиля к продаже, истцом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2022, транспортное средство с VIN №, уже являлось обеспечением банковского кредита <данные изъяты>» ООО, выданного ФИО2

Согласно ответу Красноборского районного суда Архангельской области от 27.12.2022 № 6435, полученному по запросу истца, на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный транзитный знак №, кузов № № арест наложен не был. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу № 2-368/2015 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество «<данные изъяты>» ООО было отказано.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015, вступившим в законную силу 29.10.2015, по делу № 2-368/2015 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства <***> № от 25.11.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с ФИО2 в пользу «<данные изъяты>» ООО взыскана задолженность по кредитному договору <***> № от 25.11.2014 в сумме 1719661,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 16798,31 руб., отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество «<данные изъяты>» ООО – автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

При этом отказ суда в удовлетворении требований «<данные изъяты>» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество «<данные изъяты>» ООО – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, мотивирован тем, что автомобиль ответчику ФИО2 не принадлежит.

На основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № № от 26.06.2018, возбуждено исполнительное производство № № от 26.11.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>» ООО, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 1705292,11 руб.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 14.05.2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших по решению Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу № 2-368/2015 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее – реестр уведомлений), 11.06.2018 в реестр внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства (VIN): №, залогодателем является ФИО6, залогодержателем – ООО «ЮСБ».

ООО «<данные изъяты>» ООО изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ООО «ЮСБ» изменило фирменное наименование на ООО «НБК».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и ненецкому автономному округу от 15.06.2023 № № на судебный запрос, 30.03.2023 окончено исполнительное производство № № от 26.11.2020 в отношении должника ФИО2 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по исполнительному документу на 30.03.2023 составляет 1705292,11 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «НБК».

По заявлению ООО «НБК» 14.06.2023 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что возможность обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова №, находящийся в собственности ФИО1, утрачена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником движимого имущества договора о залоге.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обоснование требований, сторона истца ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом основного обязательства истек, так как срок возврата кредита ежемесячными платежами установлен до 25.11.2017.

Между тем, при неисполнении в установленный договором срок обязательства по возврату кредита залогодержатель в пределах установленного срока исковой давности должен был обратить взыскание на заложенное имущество, однако этого не сделал.

Как верно указал районный суд, начиная с 2018 года (установление правопреемства ООО «НБК»), зная о вступившем в законную силу решении Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 об отказе в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN № и о том, что ФИО2 не является собственником указанного транспортного средства, ООО «НБК» не обратилось в суд в предусмотренный законом срок с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль <данные изъяты> VIN №) к надлежащему собственнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже на 20.06.2022 (дату заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства) возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены в полном объеме, и ООО «НБК» имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов и неустойки, не опровергают правильности принятого судом решения в части признания залога прекращенным, поскольку срок исковой давности с даты исполнения обязательства истек.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «НБК» обращалось в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ФИО2, однако определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 07.12.2022 в принятии иска отказано. Данное определение не отменено.

Как указывает представитель ответчика со ссылкой на судебную практику, ООО «НБК» имеет право подать заявление о замене должника ФИО2 на нового собственника, что также судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в таком случае должен быть судебный акт об обращении взыскания к предыдущему собственнику, которого не имеется.

Кроме того, п. 1 ст. 353 ГК РФ закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица в результате возмездной сделки.

Но если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога – залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из обстоятельств дела, сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены новым кредитором только 11.06.2018, до этого момента такие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. С учетом изложенного, на момент продажи 20.11.2014 ФИО2 автомобиля ООО «<данные изъяты> последнее не могло знать о его залоге, что свидетельствует о добросовестности нового покупателя.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что с 20.11.2014 залог автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер кузова №, считается прекращенным.

Поскольку истец является собственником спорного автомобиля, в отношении которого залог прекращен, судебная коллегия находит, что у ФИО1 имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда – для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы обоснованности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023