№2-702/2023
10RS0011-01-2022-017583-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Спирковой А.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 217040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб. В обоснование требований указал, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в общей сумме 217040 руб., на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 через ПАО Сбербанк России. Истец утверждает, что поскольку между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникло, обязательств перед ответчиком у истца никогда не было, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 217040 руб. На требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, полученные денежные средства не вернул.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, имеет с ней общего ребенка Луговую А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в общей сумме 217040 руб., на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4 через <данные изъяты>
Письменные договоры, обосновывающие основания передачи ФИО1 ответчику ФИО4 данных денежных средств, не составлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого перевода) до ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО1, продолжая передачу ФИО4 денежных средств, их возврата не требовал.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положениями п. 1 ст. 420 и пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения. Для квалификации отношений сторон, возникновения обязательств, в том числе и как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности возврата полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предполагается добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательств по возврату.
Также по смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих имущественных притязаний, в том числе, в части получения ответчиком от него денежных средств именно в качестве займа, и также наличие обязательств ответчика ФИО4 по возврату спорных денежных средств, предоставленных в ее распоряжение по воле истца, по требованию последнего.
Денежные суммы, в течение указанных периодов времени передаваемые истцом ФИО1 ответчику ФИО4 по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательств, т.к. отсутствуют заключенные в установленном законом порядке между сторонами соглашения об обязательствах, в том числе и договоры займа. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат, и ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимо.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение не существующего обязательства. Доводы представителя истца о наличии между сторонами именно долговых обязательств займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено.
Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в настоящем случае многократные систематические передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности как со стороны передающего, так и со стороны получающего, и данные обстоятельства исключают возврат обозначенных денежных средств.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение стороны истца.
Суд принимает во внимание следующие обстоятельства, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, имеет с ним общего ребенка Луговую А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно как указывает ответчик, спорные денежные средства переводились с банковской карты истца ответчику как безвозмездная помощь на оплату продуктов питания, вещей, покупку необходимой мебели, лекарств, подарков на день рождения и Новый год для совместного ребенка. Указанное подтверждается информацией по счету карты ответчика, представленной в материалы дела.
Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, получения ФИО4 переведенных ей с банковской карты ФИО1 денежных средств в качестве займа, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 217040 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств, переведенных с банковской карты ФИО1 ФИО4 суд также исходит из того, что у последней не возникло перед истцом никаких обязательств, связанных с неосновательным обогащением по несуществующим обязательствам, о чем было известно стороне истца.
Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доводы, наличия обязательств у ответчика по возврату денежных средств по требованию истца, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 217040 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО4 (№) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 29.05.2023.