Дело №2-2788/2025

УИД № 27RS0003-01-2025-003098-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2025 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровске по <адрес> участием автомобиля Toyota Corolla Axio, собственником которого является ФИО12, и Chery Tiggo7Pro Max, под управлением ФИО4 виновником ДТП является ответчик.

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу-потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 305 050 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1157705 рублей. Просит взыскать с ФИО4 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в свою пользу, сумму ущерба 850655 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25253 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица ООО СК Согласие.

Представитель истца Прах С.В. настаивал на исковых требованиях с учтем их увеличения, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, ответчики уважительную причину неявки суду не сообщили, направил представителя. От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание 22.12.2025 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля Toyota Corolla Axio, собственником которого является ФИО12, и Chery Tiggo7Pro Max, под управлением ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, автомобиль истца получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в причинении вреда - повреждении ТС Toyota Corolla Axio подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО12 передала ФИО3 в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla Axio го. Номер № ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать возмещение ущерба как в отношении непосредственного причинителя вреда, так и физических и (или) юридических лиц, которые в силу закона либо договора обязаны возместить цеденту причиненный вред.

Истец, ФИО3 (правопреемник собственника ТС ФИО12), обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 305050 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Axio, госномер Р278ХС27, без учета износа 1157 705руб.

Оценивая заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, пояснил, что имеет необходимую квалификацию, стаж работы с 2005 года, обоснованность выводов заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, подтвердил, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости последней. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие ответственность ФИО4 перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер убытков, отвечающего принципу их полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, исходя из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО4 по вине которого произошло ДТП, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 850655руб. из расчета: 1157705 -307050 руб.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25253 руб.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав для подачи иска в суд и определения цены иска. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и исполнителем Прах С.В.

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, а также определена стоимость услуг, которая составляет 50 000 рублей.

Суду представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату ФИО1 стоимости услуг по договору в сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также время рассмотрения спора в суде, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 850 655 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8800 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25253рублей.

Взыскать с Мазуркевича Евгения АлександровичаДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения настоящего решения 850 655 рублей, до момента фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026

Судья Е.А. Сахоненко