Дело № 2-1299/2025
УИД 64RS0044-01-2025-001160-09
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года
город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что 24.05.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 23.08.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика, которая образовалась в период с 27.12.2012 г. по 23.09.2022 г. по кредитному договору в сумме 51341 руб.10 коп.
На основании изложенного ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <№> от 24.05.2012 г. за период с 27.12.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 51341 руб. 10 коп., из которых: 30308 руб. 17 коп. – основной долг, 13581 руб. 31 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7451 руб. 62 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она указывает, что кредитный договор заключался ею с иным кредитором и в иную дату. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2012 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты.
На основании указанного заявления ответчику была предоставлена кредитная карта «Тинькофф Платинум» без указания срока ее действия. Условия предоставления кредита: размер процентных ставок, штрафных санкций и комиссий были определены в тарифном плане карты, являющимся неотъемлемой частью договора, и в условиях комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные системы».
01.07.2013 г. в связи с неисполнением условий договора кредитной карты № <№> в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности составила 51 341 руб. 10 коп., из которых: 30 308 руб. 17 коп. – основной долг, 13 581 руб. 31 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7 451 руб. 62 ко. – штрафы.
В подтверждение наличия задолженности в указанном размере в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по карте.
23.08.2013 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».
В свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств по кредитной карте.
Вместе с тем ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждается заключительным счетом по договору кредитной карты № <№>, справкой о размере задолженности, выданной ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», задолженность ФИО1 в сумме 51 341 руб. имела место по состоянию на 01.07.2013 года, о чем истец не мог не знать, приобретая права требования указанной задолженности в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье только 11.03.2024 года, а с настоящим исковым заявлением (в связи с отменой судебного приказа) - 09.03.2025 года, в связи с чем предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.
Судья
Т.Н. Платицына