Дело № 2-4672/2022
УИД 03RS0003-01-2021-011481-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило индивидуальные условия договора потребительского займа № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику представлен заем в сумме 500 000,00 руб., под 30,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 19.12.2023г. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020г.
04.08.2021г. фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 525 224,06 руб., в том числе по возврату займа 464 815,18 руб., по уплате процентов за пользование займом 54 209,74 руб., по уплате неустойки 6199,14 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от № в общей сумме 525 224,06 руб., в том числе по возврату займа 464 815,18 руб., по уплате процентов за пользование займом 54 209,74 руб., по уплате неустойки (пени) 6199,14 руб.
Истец АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило индивидуальные условия договора потребительского займа № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику представлен заем в сумме 500 000,00 руб., под 30,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 19.12.2023г. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020г.
04.08.2021г. фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 525 224,06 руб., в том числе по возврату займа 464 815,18 руб., по уплате процентов за пользование займом 54 209,74 руб., по уплате неустойки 6199,14 руб.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия кредитной задолженности.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Учитывая, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 6199,14 руб.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8452,24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 519 524,92 руб., в том числе по возврату займа 464 815,18 руб., по уплате процентов за пользование займом 547209,74 руб., по уплате неустойки в размере 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.М. Ивченкова