УИД 31RS0016-01-2022-008631-33 дело № 2-6331/2022
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 483600 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 464739,60 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12683 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 27.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа.
Согласно условиям договора ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 500000 руб. и обязалась возвратить сумму займа в течение трех лет с даты заключения договора. По договору займа должник обязался вернуть полученные по расписке денежные средства под 6% годовых за пользование суммой займа, в случае нарушения срока передачи суммы займа уплатить взыскателю штраф в размере 0,1% от суммы займа, в случае нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнила. 15.03.2022 ФИО2 в адрес должника была направлена претензия о возврате суммы займа по договору от 27 мая 2019 года, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «истечение срока хранения».
Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа и процентов срока, до настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена ФИО3, проценты на нее так же не уплачены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, уменьшении неустойки.
В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на получение с заемщика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб., с условием возврата денежных средств до 27.05.2022 (в течение трех лет с даты заключения договора займа) и выплаты процентов в размере 6% годовых. Согласно условий договора займа погашение задолженности производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца (включительно) в размере 16400 рублей.
Факт передачи указанной суммы удостоверен распиской Заемщика на второй странице договора займа от 27.05.2019.
Представленный истцом оригинал договора займа является допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений в силу ст.808 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт собственноручного подписания представленного суду договора займа от 27.05.2019, расписки о получении денежных средств, ответчиком не опровергнут и не оспорен.
На дату подачи иска ФИО3 был осуществлен 25.06.2019 один платеж в размере 16400 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору, ФИО2 в досудебном порядке обращался к ФИО3 с претензией о возврате долга по договору займа, 15.03.2022 в адрес должника было направлено досудебное требование, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «истечение срока хранения».
В указанный срок и по настоящее время ответчик истцу в полном объеме сумму займа не возвратил, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подтверждают наличие у ФИО3 перед ФИО2 неисполненного обязательства, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 483 600 руб.
Между тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применив к ее расчету значения ключевой ставки, действующие в заявленный истцом период просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае несоразмерность размера начисленной истцом неустойки – 464739,60 рублей, исходя из 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (применительно ко всему периоду просрочки), выражается в том, что исходя из относительно непродолжительного периода просрочки, последствия нарушения заемщиком обязательств очевидно покрываются суммой неустойки, рассчитанной исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Такое уменьшение суммы неустойки является справедливым, поскольку не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Согласно Информационным сообщениям Банка России (от 14 июня 20219 года, 20 июля 2019 года, 06 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 19 июня 2020 гола, 24 июля 2020 года, 19 марта 2021 года, 23 апреля 2021 года, 11 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года, 22 октября 2021 гола, 17 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года,), с 17 июня 2019 года действовала ставка 7,5% годовых, с 29 июля 2019 года – 7,25%, с 09 сентября 2019 года – 7,0%, с 28 октября 2019 года – 6,5:, с 16 декабря 2019 года – 6,25%, с 10 февраля 2020 года – 6 %, с 27 апреля 2020 года – 5,5%, с 22 июня 2020 года – 4,5%, с 27 июля 2020 года – 4,25%, с 22 марта 2021 года – 4,5%, с 26 апреля 2021 года – 5%, с 15 июня 2021 года – 5,5%, с 26 июля 2021 года – 6,5%, с 13 сентября 2021 года – 6,75%, с 25 октября2021 года – 7,5%, с 20 декабря 2021 года – 8,5%, с 14 февраля 2022 года – 9,5%, с 28 февраля 2022 года – 20%.
Таким образом, при пересчете неустойки за период с 25 июля 2019 по 11 марта 2022 года включительно с разбивкой на вышеуказанные периоды действия ключевой ставки и учитывая ее значения в соответствующие периоды, применяя просроченную задолженность по основному долгу в размере, указанном в письменном расчете неустойки, предоставленным истцом, - сумма неустойки за просроченный основной долг составила 76 663,38 руб., Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до размера, не ниже указанного.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца 563600 руб., из которых основной долг – 483600 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 80000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая выигрыш стороной истца спора, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 12683 руб., факт уплаты которой в указанном размере подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.08.2022.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку оно обусловлено применением статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 27.05.2019 в размере 563 600 руб., в том числе: 483 600 руб. – основной долг, 80 000 руб. – неустойка за период с 25.07.2019 по 11.03.2022, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.03.2022 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму 483600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 683 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в оставшейся части неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение21.11.2022