Дело № 2-4-41/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года пгт. Сандово Тверская область
Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие
в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области
в составе председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6
третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к местной общественной организации «Сандовское районное общество охотников и рыболовов» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 19.02.2024 о предоставлении возможности ознакомления с документами, ставшими основанием для избрания ФИО5 председателем ОО СР «Сандовское РООиОР», возложении обязанности восстановить нарушенное право на ознакомление с документами, признании недействительным в части решения от 03.04.2025, признании недействительным решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным бездействие Совета местной общественной организации "САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3, направленного в адрес Общества 19.12.2024 от имени участника ОО СР «Сандовское РООиР», содержащее просьбу о предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, ставшими основанием для избрания ФИО5 председателем ОО СР «Сандовское РООиР» и обязать Совет местной общественной организации "САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" восстановить нарушенное право ФИО3 на ознакомление с протоколом заседания Совета ОО СР «Сандовское РООиР» 21.11.2023, содержащимся в Книге заседаний правления Организации; признать недействительным решение Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 03.04.2025 в части «рекомендовать председателю РООиР ФИО5 приостановить выдачу разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 году ФИО3», применив последствия незаконности решения в виде распределения равнозначного количества относительно выданных разрешений иным участникам Общества резервных разрешений (в случае наличия) в пользу ФИО3 ; признать недействительным решение Совета 00 СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023 по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно - правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2001 была создана Общественная организация Сандовского района "САНДОВСКОЕ РАЙОННОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" (Далее ОО СР «Сандовское РООиР», Общество), с основным видом деятельности - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, в которую он был принят 08.08.2005 и входил в Совет и Правление ОО СР «Сандовское РООиР».
19.12.2024 им, от имени участника ОО СР «Сандовское РООиОР» было подано заявление в Общество, содержащее просьбу о предоставлении возможности ознакомления с документами, ставшими основанием для избрания ФИО5 председателем ОО СР «Сандовское РООиОР». Данное заявление было направлено АО Почта России (Российский почтовый идентификатор 1717500300952) и согласно отчету об отслеживании, было вручено Обществу 28.12.2024, однако ответ на него предоставлен не был. При этом содержание заявления об ознакомлении с указанными документами обсуждалось на собрании 17.01.2025 в контексте легитимности избрания ФИО5 председателем Общества, однако возможности ознакомления с документами ему так и не было предоставлено.
По заверениям ФИО5 тот был избран Советом Общества, однако не указывалась должность на которую тот был избран.
В протоколе заседания Совета Общества от 21.11.2023, изготовленном 05.05.2025 указан ФИО3, хотя там он отсутствовал. О противоречиях, содержащихся в протоколе от 21.11.2023, в части избрания ФИО5 на должность председателя Общества вместо временно исполняющего обязанности председателя, а следовательно, и о недостоверности копии протокола стало известно 06.06.2025 и с указанной даны необходимо исчислять срок исковой давности.
Первоначально, при подаче первичных исковых требований, он не был осведомлен о форме документа, который стал основанием для вступления в должность председателя общества ФИО5, так как по сложившемуся обычаю порядок оформления решений органов Общества не был отражен в действующем на момент избрания ФИО5 председателем Общества Уставе. Решения совета Общества заносились в специальную тетрадь и отдельно не оформлялись, что следует из показаний ФИО5 данных суду, в ходе судебного разбирательства 25.10.2024, 15.11.2024 и 26.11.2024, по гражданскому делу № 2-4-160/2024 Бежецкого межрайонного суда Тверской с участием тех же сторон. Тетрадь предоставлялась на обозрение суду, после повторного запроса и содержала оригинал протокола собрания Совета Общества от 13.09.2024, являвшегося предметом спора. В последствии Общество перешло на иную форму оформления протоколов собрания уполномоченных органов Общества, что повлекло затруднение при точном формировании требования об ознакомлении необходимыми документами. В ходе судебного заседания по настоящему делу Ответчиком заявлялись различные версии относительно места нахождения документа -протокола заседания Совета Общества 21.11.2023.
При рассмотрении требования о признания решения Совета Общества от 03.04.2025 о невыдаче разрешений ФИО3, Обществом сроком на один год в связи не предоставлением информации о добытых охотничьих ресурсах следует учесть, что сложившийся за длительное время обычай предоставления необходимых сведений о добытых охотничьих ресурсов, при отсутствии законодательной регламентации такого порядка, допускал в том числе и передачу путем опускания бланком разрешений в специально размещенный на стене здания общества почтового ящика, с нахождением над ним пояснительной вывески «для лицензий».
В ходе судебного заседания допрошенные свидетели показали на применение такого способа, как опускание в почтовый ящик Общества разрешений для дальнейшего его извлечения уполномоченными лицами Общества и дальнейшей их передаче в Министерство природопользования. Таким образом, уполномоченным Органом общества, при отсутствии его вины, при сложившимся обычае передачи разрешений, вынесено не законное решение, противоречащее нормам ст. 5 ГК РФ, что в свою очередь указывает на деятельность Общества вопреки требованиям о законной деятельности Общества, закрепленными в ст. 15 ФЗ Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
Вопросом № 2 повестки дня заседания Совета Общества 03.04.2025 был вопрос о применении п. 17.12 приказа МПР 379 к ряду участников Общества, в том числе и к нему.
Решением Совета по вопросу утраты им разрешения на добычу охотничьих ресурсов было рекомендовано Председателю Общества приостановить выдачу разрешений и договоров а добычу объектов животного мира в 2025 году ФИО3
Таким образом, отсутствие полномочий при формировании претензии от имени Общества которое в дальнейшем вошло в повестку заседаний Совета Общества 03.04.2025, а после и рассмотрены участниками Совета, повлекли негативные последствия для него в виде лишения общего права участника Общества на участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов на длительный срок.
Данное обстоятельство указывает на нарушение порядка подготовки к проведению заседания Совета Общества, проведенного 03.04.2025, что в совокупности является основанием признания решения Совета Общества принятого 03.04.2025, в части недействительным в соответствии с п. 1, ст. 181. 4 ГК РФ, то есть при нарушении порядка подготовки и проведения собрания.
Хотя срок рассмотрения обращения участника общественной организации прямо не Установлен законодательством, однако при отсутствии такого регулирования, подлежит применение закона по аналогии. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает семидневный срок для раскрытия информации.
Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляет тридцатидневный срок для ответа на обращения граждан с возможностью продления еще на тридцать дней срок, при уведомлении об этом обратившегося.
Согласно п. 2.3 действующего Устава Общества на момент подачи заявления от 12.12.2024 об ознакомлении с документами полномочиями по рассмотрению заявления обладало Правление Общества.
В настоящий момент, согласно п. 4.3.2 действующего Устава Общества - Совет решает любые вопросы, связанные с деятельностью Организации, за исключением вопросов исключительной компетенции Конференции.
Однако до настоящего времени заявление от 19.12.2024 о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами, отражающими основание и обстоятельства избрания ФИО5 председателем Общества так и не рассмотрено, письменный ответ заявителю дан не был. Такое бездействие уполномоченных органов Организации признать законным нельзя.
Истец ФИО3, и его представитель ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в заявлениях об уточнении исковых требований и пояснениях на возражение ответчика.
ФИО3 также пояснил, что в охотобществе состоит с 1982 года. 5 или 7 января 2025 г. он приехал к зданию охотобщества, которое было закрыто, поэтому два своих разрешения на охоту и одно ФИО10 опустил в почтовый ящик на здании охотобщества с вывеской для лицензий и путевок, как как так ранее делали многие, в том числе и он последний раз в ноябре 2024 г. и тогда его документы не были утеряны. Опуская документы ящик снял это все на видео телефона, которое потом случайно удалил. На собрании в ноябре 2023 г., на котором он присутствовал ФИО5 избрали врио председателя Общества, а не председателем. Обращался в общество с заявлением на ознакомление с документами, явившимися основанием для избрания ФИО12 председателем общества и по звонку ФИО12 приезжал 30.04.2025 и ознакомился с документами, в том числе протоколом об избрании ФИО5 председателем, однако ему не была представлена для ознакомления тетрадь, в которой ранее отражались протоколы собраний. Ранее состоял в группе Ватсап, где извещались члены совета Общества охотников, а когда перестал быть в Совете сам ушел из данной группы. Так же о всех вопросах извещались в Телеграмм, но извещения там не смотрел и вышел из Телеграмм в апреле –мае 2025 г.. Его никто не знакомил с правилами уведомления по отстрелу волков, поэтому совершив отстрел волков никаких фото не делал, шкуры снял сам, а мясо сжег. В бланке уведомления никакой ложной информации не указывал, а просто допустил ошибки.
Ответчик – представитель местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов» (МОО «Сандовское ООИР) ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО3 предлагалось ознакомиться со всей документацией на Совете от 17.01.2025, но он отказывался, что подтверждается скриншотами переписки с ФИО3. и скриншотами из группы Venator Сандово, доказывающими, что ФИО3 состоит в этой группе в мессенджере «Telegram», а также перепиской и иными уведомлениями участникам общества о всех проведенных Конференциях, Советах и решениях и всем принимаемым решениям на них из группы «МОО Сандовское ОиР» и «Мустанг» в Whatsap». ФИО3 в очередной раз был приглашен для ознакомления на 30 апреля 2025 г., он явился и был ознакомлен со всей документацией.
Доводы ФИО3 о том, что на заседании Совета ОО СР «Сандовское ЗОиР» 17.01.2025 ФИО5 не указывалось должность, на которую он был выбран, а также о том, что ФИО5 с 2023 года по 08.02.2025 занимал должность временно исполняющего обязанности председателя Общества не соответствуют действительности и опровергается протоколом заседания Совета ОО СР Гандовского РООиР» от 21.11.2023, на котором ФИО3 присутствовал.
Доводы о не оповещении участников Общества о проведении собрания по вопросу избрания председателя Общества не могут также быть приняты во внимание, поскольку это не соответствует действительности, и пропущен срок исковой давности так как ФИО3 21.11.2023 принимал участие в голосовании по вопросу избрания ФИО5 председателем Общества.
ФИО3 выдавалось разрешение на охоту с отрывными частями на добычу медведя 69 539909 и 69 505145 от 07.08.2024 и доказательств того, что ФИО3 предоставил сведения о количестве добытых им по полученному ранее разрешению на добычу охотничьих ресурсов, как того требовал Приказ N 397, не имеется, а потому в соответствии с протоколом №3 Заседания Совета Сандовского РООиР от 03.04.2025 за допущенные нарушения, выразившихся в не предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах (по двум выданным разрешениям), а также за ложные данные по добыче волков в количестве 3-х штук, согласно п.17.12. Приказа МПР 379- 2014 года было принято решение рекомендовать председателю РООиР ФИО5 приостановить выдачу ФИО3 разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 году.
Так же ФИО5 суду пояснил, что на собрании Совета Общества 17.01.2025 ФИО3 был. Извещение о дне собрания было размещено в группе в сети Ватсап и Телеграмм в группе Винатор. На собрании, когда прежний председатель сложил свои полномочия решался вопрос об избрании нового председателя, а не врио и он был избран председателем Общества. А когда ФИО3 стал распускать слухи о не легитимности его избрания, им в последствии и был поставлен вопрос о подтверждении его полномочий. ФИО3 неоднократно обращался в Общество с различными заявлениями и ему предлагалось ознакомиться с интересующими его документами 17.01.2025, но он отказался. На его последующие обращения, в Телеграмм ему было сообщено, когда он может прибыть для ознакомления с документами и 30.04.2024 ФИО3 прибыл в Общество. На вопрос с чем он хочет ознакомиться ФИО3 сказал, что не знает, это хочет его адвокат. ФИО3 были предоставлены все интересующие его документы, которые он сфотографировал. Когда он стал председателем Общества, то было всем объявлено, что корешки бланков разрешений, с указанием количества добытого на охоте, как документы строгой отчетности необходимо сдавать лично ему, охотоведу или кассиру, который мог для удобства охотников принимать данные документы даже дома. Действительно до его назначения некоторые опускали данные документы в почтовый ящик на стене Общества и после его избрания были такие случаи, но он звонил сдавшим таким образом документы и предупреждал, чтобы подобного не происходило. Сданные корешки разрешений фиксируются в журнале выдачи разрешений и от ФИО3 корешки к двум разрешениям не поступали, в связи с чем на собрании Совета общества и было принято решение рекомендовать ему не выдать разращения, но за разрешением в 2025 г. ФИО3 не обращался. Относительно предоставления ложной информации про убитых волков, то им в 2024 г. был издан приказ по порядку предоставления информации, который соответствовал порядку, утвержденному приказом Минприроды. О данном приказе, как и о другой информации охотники извещались в сети интернет, а также вся информация размещалась на стенде. Поэтому при отстреле волка, о чем было сразу же доведено, должны быть представлены фото волка и места отстрела, произведено клеймение мяса и его уничтожение в специальном месте, что Ч-вым не было сделано, а указано об отстреле им волков в разрешении. Кроме того, когда им было сообщено ФИО3 о том, что от него не поступали корешки к разрешениям на охоту, последний не стал его слушать и ушел, хотя он мог написать заявление об утере данных корешков и вопрос о не выдаче ему разрешений, вообще бы не встал.
Представитель местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях (т.2 л.д. 37-41,176-178) согласно которых
Согласно ч.б ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Истец исполнил требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ и уведомил участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.
В качестве обычая не может быть рассмотрен и расценен такой порядок обыкновенной деятельности, который определен и поддерживается только в рамках деятельность одной организации (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 № 88-22381/2024). Поэтому, если когда-нибудь кто-то из членов Общества использовал почтовый ящик для передачи какой-либо документации, это не является обычаем с точки зрения российского законодательства.
Довод стороны Истца о том, что участвовавший в подготовке и проведении заседания Совета Общества 03.04.2025 в качестве Председателя Общества ФИО5 не имел таких полномочий не обоснована доказательствами и не подтверждена
нормативно.
21.11.2023 в ходе проведения заседания Совета ФИО5 был избран Председателем ОО СР «Сандовское общество охотников и рыболовов» (в последствии МОО «Сандовское общество охотников и рыболовов»). Протокол заседания Совета был изготовлен в письменной форме, подлинник которого имеется в материалах гражданского дела № 2-4-41/2025. Указанный протокол подписан председателем заседания Совета ФИО9 и секретарем Талызиным В.М.
Третье лицо ФИО7 вопрос по иску оставил на усмотрение суда, пояснив, что является членом Совета общества охотников и на собрании Совета 21.11.2023 на котором присутствовал ФИО3, ФИО5 был избран председателем Общества.
Третье лицо ФИО8 вопрос по иску оставил на усмотрение суда, пояснив, что на собрании 21.11.2023 ФИО3 присутствовал и ФИО5 был избран председателем Общества. После 2023 г. он стал охотоведом и в его обязанности согласно приказа входит прием разрешений, ведение журнала учета выдачи и сдачи разрешений. Разрешения сдаются только троим лицам лично- ему, ФИО13 и ФИО5
Третье лицо ФИО9 вопрос по иску оставил на усмотрение суда, пояснив, что в представленном ему на обозрении протоколе стоит лично его подпись.
Третьи лица: Управление налоговой службы по Тверской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об отложении не ходатайствовали.
С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; 2) установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов...
Согласно ст. 3 данного Федерального закона Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
В соответствии с Уставом местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов», утвержденного решением Конференции общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов» протокол от 08.02.2025 члены Организации имеют право получать информацию о деятельности Организации, знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией, путем направления соответствующего запроса в Совет Организации ( п.3.2.1).
Полномочия Совета Организации прописаны в п.4.4 Устава, а председателя Организации в п. 4.6 Устава (т.1 л.д.55-56).
Свидетель ФИО45 суду пояснил, что состоит в обществе охотников с 1995 г. 5 или 7 января 2025 г. к нему приехал ФИО3 и поговорив, сказал, что поедет сдавать разрешение на хоту. На его вопрос ведь выходной день, ФИО3 ответил, что если что опустит документы в ящик. Он видел в руках ФИО3 разрешение на охоту на медведя, что было написано от руки, что еще содержал данный документ не знает, так как видел его мельком. Как ФИО3 отпускал документы в почтовый ящик на здании Общества не видел. Сам всегда отдавал документы лично в руки.
Свидетель ФИО46 суду пояснил, что состоит в обществе охотников с 1973 г. 5 января 2025 г. он с ФИО3 поехали в Сандово сдавать разрешения и сперва заехали за зерном к ФИО32. Приехав к зданию общества увидели, что на двери замок. Тогда он передал свое разрешение на охоту ФИО3 и видел, как тот опускает его разрешение и два своих в почтовый ящик на здании Общества и снимает это на свой телефон. Зачем он снимал не знает и ФИО3 не спрашивал. Ранее многие отпускали разрешения в почтовый ящик, который бывало был даже полностью забит документами. Он так делал лично в ноябре 2024 г. и ранее его разрешения не пропадали. В марте 2025 ему позвонил ФИО3 и сказал о том, что их разрешения пропали.
Свидетель ФИО47 суду пояснил, что является членом общества охотников с 2012 г. и до них доводили, что при отстреле волка необходимо сообщить председателю общества, представить фото, а мясо должно быть утилизировано. Когда председателем общества стал ФИО5, то было всем сообщено, чтобы бланки разрешений сдавались лично в руки, что он всегда и делал. О том, что бланки опускали в почтовый ящик не слышал. На собрании, когда уходил с должности ФИО12 был избран председателем общества ФИО12 и в группе было об этом сообщено. Сам он на собраниях до 2025 г. не был.
Свидетель ФИО48 суду пояснил, что является членом общества охотников с 1987 г. Сведения о добытых животных сдаются лично в руки председателю или охотоведу. Сам никогда не опускал данные документы в почтовый ящик, ведь они строгой отчетности. Состоит в группе Телеграмм созданной для оповещения членов общества по всем вопросам. На заседании, когда в ноябре 2023 г. выбирали председателя не был, но думал, что выбрали исполняющего обязанности, а потом его полномочия подтвердили на Конференции. До них доведен порядок при отстреле волка, что нужно сделать отметку в разрешении, сообщить председателю Общества, представить фото отстрела, места добычи и утилизировать мясо. Чтобы кто-то отпускал разрешения в почтовый ящик не слушал.
Свидетель ФИО49 суду пояснил, что является членом общества охотников с 1976 г. Сведения о добытых животных сдаются лично в руки председателю или охотоведу, чтобы они опускались в почтовый ящик такого не было. Вся информация о деятельности общества размещается на доске объявлений и рассылается в сети Интернет. На заседании 21.11.2023 выбирали председателя Общества так как прежний председатель ФИО12 подал заявление об увольнении. Он был избран секретарем собрания, а ФИО9 председателем собрания. При голосовании за ФИО12 проголосовали 18 человек, против 3, в том числе и присутствующий на собрании ФИО3 ФИО33 был избран председателем общества. Протокол собрания он сперва вел на черновике, а потом сразу же изготовил в печатном виде, после чего, вроде на следующий день был подписан им и председателем Собрания. 17.01.2025 на собрании Совета общества рассматривался вопрос о конференции, изменение Устава, заявления ФИО3 об ознакомлении с документами, вроде 4 заявления. На собрание был приглашен и ФИО3, которому были представлены все документы под роспись. Также на одном из собраний Совета был рассмотрен вопрос о допущенных членами общества нарушениях сдачи разрешений и было принято решение приостановить выдачу разрешений ФИО3, который как пояснял положил разрешения в почтовый ящик. На представленном ему протоколе стоит его подпись.
Свидетель ФИО50 суду пояснил, что является членом общества охотников уже 22 года. Путевки берут под роспись и по окончании охоты обязаны сдать лично в руки, чтобы они опускались в почтовый ящик такого не слышал, так как это учетный документ. На собрании 21.11.2023 выбирали председателя Общества и был избран ФИО5 ФИО3 присутствовал на данном собрании, сидел спереди от него и голосовал против ФИО12. 17.01.2025 на собрании Совета общества рассматривался вопрос о конференции, а также заявления ФИО3, которому предлагалось ознакомиться с запрашиваемыми им документами, но он отказался. На каком-то собрании в 2025 г. рассматривался вопрос о приостановлении выдачи лицензий, в том числе ФИО3 и ФИО10.
Свидетель ФИО51 суду пояснил, что является членом общества охотников. 21.11.2023 на Совете рассматривался вопрос о назначении председателя Общества и был избран председателем ФИО5 На данном Совете присутствовал ФИО3, который голосовал против кандидатуры ФИО5 Так как он был председателем данного собрания Совета, то вроде на 2-й или 3-й день приходил и расписывался в протоколе. 17.01.2025 на собрании Совета общества рассматривались заявления ФИО3 оспаривавшего легитимность избрания ФИО5 председателем Общества и ему были представлены документы, и он в их получении расписался. Также на данном Совете рассматривались вопросы о конференции, по посевной, распределению средств. ФИО3 было предложено выступить по Уставу, но он отказался. Сведения о добытых животный сдаются лично ФИО5, ФИО8 или ФИО13, которые делают об этом отметки. В феврале или марте 2025 г. на Совете рассматривался вопрос о приостановлении выдачи разрешений нарушителям, и в отношении одних было принято решение о вынесении предупреждения, а некоторым в том числе и ФИО3 о приостановлении выдачи разрешений.
Свидетель ФИО52 суду пояснил, что на собрании Совета, когда избирали председателя Общества, ФИО3 присутствовал и участвовал в голосовании. 17.01.2025 на собрании рассматривался вопрос о соответствии избрания ФИО12, заявление ФИО3 о недоверии и вопрос по Уставу, который хотел внести ФИО3. Было принято решение о том, что ФИО12 избран законно. ФИО3 был и ознакомился с документами в том числе с Уставом. Сведения о добытых животных сдаются в Общество. Также на каком-то собрании рассматривался вопрос о приостановлении выдачи разрешений за нарушения правил охоты. Вся информация Общества размещается на стенде и в группе в Интернете.
Свидетель ФИО53 суду пояснил, что 21.11.2023 председателем Общества избрали ФИО5 ФИО3 присутствовал на собрании. 17.01.2025 на собрании рассматривался вопрос по Уставу и другие, а также много заявлений ФИО3, который отказался от ознакомления с представленными ему документами. Советом ФИО3 извещался о всех событиях. Сведения о добытых животных сдаются в Общество лично в руки охотоведу или председателю.
Свидетель ФИО54 суду пояснила, что с 01.01.2024 работает в Сандовском Обществе охотников. Согасно приказа в ее обязанности входит прием разрешений от охотников и отметка этого в журнале. Разрешения по приказу сдаются лично в руки ей, ФИО5 и ФИО8 В журнале выдачи разрешений при указании о продлении разрешения ФИО55, она ошибочно сделала данную запись в нижестоящей графе ФИО3, после чего и замазала ее штрихом.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Судом установлено и никем не оспорено, что 19.12.2024 ФИО3 обратился в ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов», с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов» отражающими обстоятельства и основания избрания ФИО5 на должность председателя ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов» (т.1 л.д.217).
17.01.2025 на собрании ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов» ФИО3 было предложено ознакомится со всеми запрашиваемыми им документами, но тот отказался, что подтверждают свидетели ФИО56 ФИО57., ФИО58 и ФИО59
27.01.2025 ФИО3 в созданной в сети Интернет группе ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов» и «Мустанг» было предложено прибыть 29.01.2025 в 11.00 за ответами на его обращения и в судебном заедании истец подтвердил, что ему были представлены для ознакомления все запрашиваемые им документы, за исключением тетради, в которой первоначально записывались протокола собраний. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО5 первоначально протокола собраний Общества действительно записывались в тетрадь, а затем с его назначением протокола стали оформляться в печатном виде, а не в тетради.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 были представлены для ознакомления испрашиваемые им документы по избранию ФИО5 председателем Общества охотников и рыболовов, а также то, что протокола собраний, в том числе и протокол от 21.11.2023, стали вестись в "САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" в печатном виде, а не рукописно в тетради, как это было ранее, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Совета ОО СР «Сандовское РООиР», выразившегося в не рассмотрении заявления, направленного в адрес Общества 19.12.2024 от имени участника ОО СР «Сандовское РООиР», содержащего просьбу о предоставлении возможности ознакомления с документами, ставшими основанием для избрания ФИО5 председателем ОО СР «Сандовское РООиР», восстановлении нарушенного права ФИО3 на ознакомление с протоколом заседания Совета ОО СР «Сандовское РООиР» 21.11.2023, содержащимся в Книге заседаний правления Организации, суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о признании незаконным решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023, по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ), и применения последствия признания незаконным решения Общества, суд при ходит к следующему.
В соответствии с Уставом ОО Сандовского района «Сандовское районное общество охотников и рыболовов», принятого Конференцией районного общества 04.02.2001 (действовавшего на момент заседания Совета от 23.11.2023) в период между конференциями, руководящим органом Общества является Совет. Заседание Совета созываются не менее 2 раз в год и считаются правомочными при наличии не менее 50 % его состава. Совет избирает из числа членов Совета правления в количестве не более 1\3 его состава, сроком на пять лет, в том числе председателя, заместителя, ответственного секретаря и членов правления (п..2.3).
В соответствии со ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Доводы истца о существенном нарушении правил составления протокола, суд признает несостоятельными, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания, не допущено. Так, в протоколе указано время и место проведения собрания, количество участников, сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря собрания, принятые решения и количество проголосовавших за них лиц. Из протокола собрания следует, что в собрании приняло участие 22 человека, то есть все члены Совета, что свидетельствуют о наличии кворума. За избрание председателем Общества ФИО5 проголосовало 20, против 2. Согласно протокола и показаний свидетелей, участников голосования, следует, что в связи с освобождением от должности председателя Общества ФИО34, на голосование ставился вопрос именно об избрании нового председателя Общества охотников и рыболовов, а потому доводы истца, что на данном собрании ФИО5 избрании временно исполняющим обязанности председателя, суд признает несостоятельными.
На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, о признании недействительным решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023, по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ), и применения последствия признания незаконным решения Общества.
Кроме того, согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
21.11.2023 истец ФИО3 присутствовал на заседании совета ОО Сандовского района» Сандовское районное общество охотников и рыболовов», на котором решался вопрос об избрании председателя Общества. Также присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении Бежецким межрайонным судом Тверской области гражданского дела по иску ФИО3 об оспаривании решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 13.09.2024 ( гражданское дело № 2-4-160/2014 от 26.11.2024), представителем ответчика на котором присутствовал ФИО5, как председатель Общества охотников и рыболовов, в связи с чем истец уже с указанной даты должен был знать о том, что ФИО5 был избран именно председателем Сандовского общества охотников и рыболовов и о нарушении своих прав, в связи с чем суд считает заслуживающим внимание и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обжалованию данного решения Совета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 14 Федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях... Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 29 Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.
Согласно ч. 5, ст. 31 Федерального закона порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 379 от 29 августа 2014 года (далее Приказ N 379) утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 N 34694) (Приложение 1, далее - Порядок 1).
Согласно пп. 10 - 12 данного Порядка 1 (10) для получения разрешения физическое лицо (далее - заявитель) представляет указанным в пункте 3 настоящего Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений. (11). Уполномоченный орган при получении заявления: 11.1. осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений; 11.2. запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующие документы (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе): разрешение на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, в случаях осуществления охоты в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в случаях осуществления охоты в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания; документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира; 11.3. оформляет персонально каждому заявителю разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении; 11.4. направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа. (12). Уполномоченный орган осуществляет мероприятия, предусмотренные пунктом 11 настоящего Порядка: 12.1. при личном представлении заявления в течение 1-го рабочего дня;
Согласно п. 17 данного Порядка отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях: п.п. (17.12). если заявитель не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах в сроки, предусмотренные ранее выданным разрешением, по месту получения такого разрешения охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, выдавшие такое разрешение, при условии, что последний из указанных в нем сроков осуществления охоты истек не более, чем за один год до даты подачи заявления, в случаях, если разрешением предусмотрена необходимость направления таких сведений.
Согласно Приложения N 5 к данному Порядку определена форма выдаваемых разрешений. Согласно формы разрешения на добычу птиц оно состоит из самого разрешения и отрывного корешка к нему, в них содержатся сведения о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве в табличной форме, в том числе о фактически добытых (таблица N 3). Согласно формы разрешения в нем содержатся сведения о том, что таблица N 3 отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.
Приказом Минприроды России от 12.02.2021 N 95 утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации" (далее Административный регламент, зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2021 N 64283, регламент действует с 27.07.2021).
Согласно п. 15 Административного регламента для получения государственной услуги заявитель в соответствии с Порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 379 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 ноября 2014 г., регистрационный N 34694), с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 635 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 декабря 2016 г., регистрационный N 45019) (далее - Порядок подачи заявок и заявлений), представляет в уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению к настоящему Административному регламенту, содержащее следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер. П. 25 Регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги: Приказом Минприроды России от 08.04.2022 N 258 в Административный регламент были внесены изменения, действующие с 20 июня 2022 года), пункт 25 Регламента был дополнен подпунктом 11 следующего содержания (основания для отказа в осуществлении государственной услуги "11) если заявитель не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах в сроки, предусмотренные ранее выданным разрешением, по месту получения такого разрешения юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, указанным в части 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, выдавшие такое разрешение, при условии, что последний из указанных в нем сроков осуществления охоты истек не более чем за один год до даты подачи заявления, в случаях, если разрешением предусмотрена необходимость направления таких сведений.".
В силу вышеприведенного правового регулирования основанием для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов является с 1 сентября 2021 года случай, когда заявитель не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах в сроки, предусмотренные ранее выданным разрешением, по месту получения такого разрешения охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, выдавшие такое разрешение. С 20 июня 2022 года аналогичное положение внесено в Административный регламент.
Судом установлено, что 07.08.2024 ФИО3 сотрудником ОО СР «Сандовское РООиР», которое на основании решения Конференции от 08.02.2025 переименовано в местную общественную организацию «Сандовское общество охотников и рыболовов» (МОО «Сандовское ООИР) было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (медведя № 69 539909 и на птицу № 69 5052145). Факт получения данных разрешений подтверждается подписью ФИО3 в корешке номерного бланка и никем, не спаривается. Срок охоты указан с 1 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г.
Таким образом, заполненное разрешение с указанием подлежащих сдаче сведений о количестве добытых ресурсов должно было быть сдано по 20 января 2025 года. Со слов ФИО3 заполненные разрешения с предоставлением сведений им были сданы в Общество лично, путем опускания в почтовый ящик, размещенный на стене помещения Общества с указанием «Для лицензий и путевок» в конце октября-начале ноября 2024 г., так как к такому способу уведомления прибегают многие участники Общества.
Факт получения от ФИО3 данных заполненных разрешений, содержащих сведения о добытых ресурсах Общество не подтверждает.
В соответствии с п.9 приказом председателя ОО «Сандовское ООИР» № 27 от 03.07.2024 назначены лица, ответственные за выдачу и прием бланков строгой отчетности, выдачу и прием разрешений после добычи объектов животного мира (ФИО5- председатель, ФИО60- охотовед и ФИО17- кассир) с указанием их адресов и номеров телефонов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в МОО «Сандовское ООИР» ведется журнал выдачи разрешений на право добычи охотничьих ресурсов, в котором ответственным лицом делается отметка о сдаче заполненных разрешений, в котором отметка о сдаче разрешений ФИО3 отсутствует.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание пояснения представителя ответчика и свидетелей, пояснивших, что корешки бланков разрешений, с указанием количества добытого на охоте, как документы строгой отчетности необходимо было сдавать лично, одному из троих назначенных лиц, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО11 пояснившего, что видел 5 или7 января 2025 г. в руках ФИО3 разрешение на охоту, которые он приехал сдавать в Общество и показания свидетеля ФИО44 о том, что он видел, как 5 января 2025 г. ФИО3 опускал в почтовый ящик на здании Общества охотников свои и его разрешения на охоту.
На заседании Совета Сандовского РООиР 03.04.2025 принято решение рекомендовать председателю РООиР ФИО5 приостановить выдачу ФИО3 разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 г., за допущенные им нарушения, выразившимся в не предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах (по двух разрешениям, а также за ложные данные по добыче волков в количестве 3-х штук) в соответствии с п.17.12 Приказа МПР 379-2014 г., то есть решений о не выдаче ФИО3 разрешений, Советом не принималось.
Действующим подзаконным актом (п. 17.12 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 N 379) предусмотрено такое основание для отказа в выдаче спорного разрешения как не направление сведений о добытых охотничьих ресурсах в сроки, предусмотренные ранее выданным разрешением, по месту получения такого разрешения охотпользователю, в уполномоченный орган.
Форма предоставления сведений также определена подзаконным актом. Разрешение представляет собой бланк строгой отчетности, в котором содержится таблица, в которую подлежат внесению сведения о добытых охотничьих ресурсах (таблица 3), в самой форме разрешения имеются сведения о сроках его сдачи. В выданном ФИО3 разрешению указан период осуществления охоты. Со слов ФИО3 занимается охотой более 40 лет, и у него не должно было быть сомнений относительно формы, порядка и сроков предоставления сведений путем сдачи данного разрешения в Общество.
При этом, по мнению суда по совокупности представленных доказательств ФИО3 ничем не подтвердил факт сдачи заполненного разрешения в Общество до 20.01.2025. У него имелась возможность направить заполненное разрешение по почте, либо сдать его лицо в руки назначенным лицам. При этом в ходе исследования процедуры фиксирования сдачи разрешений установлено, что сведения о данных разрешениях, включая сроки их выдачи и сдачи, вносятся в соответствующий журнал, в котором, согласно представленной выписки сведения о сдаче разрешения ФИО3 отсутствуют.
Вопреки доводам истца, в силу ст.56,57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств события, которое по мнению истца образует нарушение его права возложено на истца. Таким образом, суд полагает факт не сдачи указанных разрешений ФИО3 в установленные сроки и соответственно не предоставления им обязательных к предоставлению сведений установленным.
Доводы истца о том, что он руководствовался сложившийся за длительное время обычаем предоставления необходимых сведений о добытых охотничьих ресурсов, при отсутствии законодательной регламентации такого порядка, путем опускания бланков разрешений в специально размещенный на стене здания общества почтового ящика, с пояснительной вывески «для лицензий», суд не может принять во внимание, в виду того, что порядок сдачи разрешений определен приказом председателем ОО «Сандовское ООИР» № 27 от 03.07.2024.
Кроме того, принимая во внимание, что получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов носит заявительный характер, порядок обращения с заявлением и перечень необходимых для получения разрешения документов, определен подзаконными актами, и решение о выдаче разрешения принимает председатель Общества, а с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов истец не обращался, принятое Советом Сандовского РООиР 03.04.2025 решение, носящее лишь рекомендательный характер председателю РООиР ФИО5 приостановить выдачу ФИО3 разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 г., в то время как Приказом МПР 379-2014 г. предусмотрены основания для отказа, а не о приостановлении, в выдаче разрешений, фактически принятым решением права истца не нарушены, а потому требования истца о признании данного решения недействительным, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так как в удовлетворении требований истца отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов»:
о признании незаконным бездействия Совета местной общественной организации "САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО3, направленного в адрес Общества 19.12.2024 от имени участника ОО СР «Сандовское РООиР», содержащего просьбу о предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, ставшими основанием для избрания ФИО5 председателем ОО СР «Сандовское РООиР» и возложении на Совет местной общественной организации "САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" обязанности восстановить нарушенное право ФИО3 на ознакомление с протоколом заседания Совета 00 СР «Сандовское РООиР» 21.11.2023, содержащимся в Книге заседаний правления Организации;
признании недействительным решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 03.04.2025 в части «рекомендовать председателю РООиР ФИО5 приостановить выдачу разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 году ФИО3», применив последствия незаконности решения в виде распределения равнозначного количества относительно выданных разрешений иным участникам Общества резервных разрешений (в случае наличия) в пользу ФИО3;
признании недействительным решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023 по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно - правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ);
и возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. ФИО32 Сандовского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.
Председательствующий С.А. Глебов