Решение по делу № 2-1105/2022 от 26.01.2023 - о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Дело №2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик, в котором просит признать жилой дом площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки, разделить жилой дом и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что истец Истец и ответчик Ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками указанного жилого дома, а также земельного участка площадью 768 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному адресу. Дом фактически является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух автономных блоков, которые имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Соглашение между собственниками о порядке совместного пользования и распоряжения имуществом, а также о его разделе в натуре, в досудебном порядке не достигнуто, что является основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивала на исковых требованиях (л.д.136).

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменные возражения на исковое заявление, заявив о невозможности раздела жилого дома и земельного участка под ним ввиду несоблюения требований о предельном минимальном размере земельного участка, установленном в муниципальном образовании Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, подала также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом письменных возражений (л.д.64-66,137).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец Истец и ответчик Ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО1, являются в равных долях собственниками жилого дома площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка площадью 768 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному адресу. Право собственности истца Истец и ответчика Ответчик на доли жилого дома и на доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН (л.д.9-13,32-39).

Из материалов инвентарного дела № следует, что по состоянию на октябрь 2000 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1970 году, является одноквартирным, состоит из лит. А, а1, а, а1, в которых расположены две кухни, две жилые комнаты и два коридора, площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., расположен на земельном участке площадью 702 кв.м., на котором также расположены сараи - лит. Б, В, Г. Д, уборная – лит. Ж, погреб лит. З.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, против которого не возражала представитель ответчика, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом состоит из двух изолированных блоков, имеющих все индивидуальные автономные коммуникации и необходимые коммунальные удобства и состоящих из помещений, удовлетворяющих нормативным требованиям, поэтому данный жилой дом соответствует признакам дома блокированной застройки, разработаны варианты раздела дома, из которых эксперт предложил суду рассмотреть первый вариант, предложенный истцом в ходе проведения экспертизы, который не соответствует идеальным долям совладельцев, однако соответствует сложившемуся порядку пользования между совладельцами и не требует проведения каких-либо ремонтно-строительных работ по перепланировке помещений. По первому варианту истцу Истец выделяется часть жилого дома, которой он фактически пользуется, площадью 42,8 кв.м., состоящая из: помещения 3 – жилое, площадью 12,0 кв.м., помещение 4 – кухня, площадью 12,9 кв.м., помещение І – коридор, площадью 17,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сараи лит. Б и Г, уборная лит. Ж. По первому варианту ответчику Ответчик выделяется часть жилого дома, которой она фактически пользуется, площадью 34,6 кв.м., состоящая из: помещения 1 – жилое, площадью 16,3 кв.м., помещение 2 – кухня, площадью 14,5 кв.м., помещение ІІ – коридор, площадью 3,8 кв.м., а также хозяйственная постройка - лит. З – подвал и вход в подвал. По первому варианту раздела жилого дома денежная компенсация в пользу ответчика составляет 148739 руб. Другие два варианта содержат аналогичный первому раздел именно жилого дома, однако различаются разделом хозяйственных построек, который не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования.

Варианты раздела земельного участка экспертом на разрабатывались, так как план земельного участка с кадастровым номером 90:07:200101:398, внесенный в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению и конфигурации спорного земельного участка, поэтому раздел можно будет произвести только после уточнения фактических границ и внесения в ЕГРН новых данных о конфигурации и расположении указанного участка в ЕГРН. Эксперт предложил варианты определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон (л.д.84-128).

Относительно требований о признании жилого дома домом блокированной застройки суд исходит из следующего.

Как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Под домами блокированной застройки согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Толкуя данное законоположение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности указала в кассационном определении от 27 июня 2022 г. N 4-КАД22-5-К1, что согласно положениям пункта 40 статьи 1 ГрК РФ главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Соответствие жилого дома площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признакам дома блокированной застройки установлено судебным экспертом, и соответствует материалам дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Относительно требований о разделе имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, решение вопроса о взыскании которой должно быть произведено судом вне зависимости от заявления истцом требований о том, поскольку является неотъемлемой частью раздела имущества в натуре, требование об осуществлении которого заявлено в иске.

Наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом в отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения судом по настоящему делу установлено судом с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер денежной компенсации.

Сторонами и их представителями выводы судебного эксперта не оспаривались.

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что Истец, являясь собственником 1/2 доли спорных объектов недвижимости, вправе требовать выдела доли в натуре в порядке, предусмотренном статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность которого подтверждена выводами судебного эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о разделе жилого дома.

Относительно требований о разделе земельного участка суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

На это также обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики, утв. решением Ленинского районного совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам, составляет 0,06 га, максимальный – 0,15 га. При этом указано, что допускается устанавливать размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков и больше установленных градостроительным регламентом максимальных размеров земельных участков в случае: формирования земельного участка (регистрации права на земельный участок) на основании документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утверждён постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. № 264.

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся предыдущему собственнику ФИО1 на основании решения Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с возражениями представителя ответчика о невозможности раздела данного земельного участка ввиду нарушения пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образуемые земельные участки будут иметь площадь менее предельного минимального размера.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе спорного жилого дома между участниками долевой собственности по первому варианту судебной экспертизы, который отвечает сложившемуся порядку пользования между сторонами, не подразумевает затрат на переоборудование жилого дома, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации, вместе с тем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о разделе земельного участка, так как он не подлежит разделу по основаниям несоответствия требованиям о минимально допустимых размерах земельных участков, утвержденных Правилами землепользования и застройки Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, кроме того, план земельного участка с кадастровым номером №, внесенный в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению и конфигурации спорного земельного участка, что также препятствует проведению его раздела.

Истец не просил суд о распределении между сторонами судебных издержек, вместе с тем не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Признать жилой дом площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки, в состав которого входят два отдельных блока, в том числе, один блок общей площадью помещений 42,8 кв.м., состоящий из: помещение 3 – жилое, площадью 12,0 кв.м., помещение 4 – кухня, площадью 12,9 кв.м., помещение І – коридор, площадью 17,9 кв.м.; и другой блок общей площадью помещений 34,6 кв.м., состоящий из: помещение 1 – жилое, площадью 16,3 кв.м., помещение 2 – кухня, площадью 14,5 кв.м., помещение ІІ – коридор, площадью 3,8 кв.м.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из двух отдельных блоков, выделив:

- в собственность Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, часть жилого дома, которой он фактически пользуется, а именно, отдельный блок площадью 42,8 кв.м., состоящий из: помещение 3 – жилое, площадью 12,0 кв.м., помещение 4 – кухня, площадью 12,9 кв.м., помещение І – коридор, площадью 17,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сараи лит. Б и Г, уборная лит. Ж;

- в собственность Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, часть жилого дома, которой она фактически пользуется, а именно, отдельный блок площадью 34,6 кв.м., состоящий из: помещение 1 – жилое, площадью 16,3 кв.м., помещение 2 – кухня, площадью 14,5 кв.м., помещение ІІ – коридор, площадью 3,8 кв.м., а также хозяйственную постройку - лит. З – подвал и вход в подвал.

Прекратить право общей долевой собственности Истец и Ответчик на жилой дом 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасив запись о регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в счет превышения стоимости идеальной доли при разделе жилого дома денежную компенсацию в размере 148739 руб.

В остальной части требований Истец отказать.

Указанное решение является основанием для исключения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27.01.2023 г.

Судья А.Я. Цветков