Дело № 2-72/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002277-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА4179081 от 07 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 600 рублей с ПАО «РГС Банк» на покупку автомобиля, ей была предоставлена Дорожная карта. В связи с этим, из суммы кредита, банк перечислил ответчику 120 000 рублей. Кроме того, оплачен «Сертификат Клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник», стоимость которого составила 15 000 рублей, получателем платежа и стороной, обязанной к оказанию услуг по указанным договором является ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ».

Указывает, что заключение данных договоров при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства не являются в полной мере добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения её прав, возложения на нее дополнительных финансовых обязательств. Услуги по данным договорам ей не предоставлены.

На её претензию, ответчик рекомендовал ей обратиться в ООО «Гарант». Однако, между ней и ООО «Гарант» договор не заключался.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за карту помощи на дорогах в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск или ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Гарант», ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования или ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец и его представитель не представили возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (пункт 11 договора).

Согласно пункту 1 указанного кредитного договора, лимит кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику) составляет – 1 041 600 рублей. Предоставляется отдельными траншами (кредит) на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата.

Кроме того, из пункта 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сумма и реквизиты для оплаты Сервисная или Дорожная карта» следует, что заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, из транша на сумму 1 026 000 рублей направить денежные средства по следующим реквизитам: сумма 120 000 рублей, получатель ИП ФИО3

22 декабря 2021 года истцу была выдана карта технической помощи на дороге «Стандарт» №, с указанием перечня услуг – технической помощи для автомобиля, со сроком действия – 2 года.

Оплата стоимости услуги по карте технической помощи на дороге была произведена ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, не воспользовавшись услугами, предусмотренными картой технической помощи на дороге, направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В ответ на указанное заявление (исх. № ИПН-1 от 04 марта 2022 года) ИП ФИО3 рекомендовал истцу обратиться в ООО «Гарант», агентом которого является ответчик.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов, каких-либо доказательств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств несения ИП ФИО3 каких-либо расходов по оказанию услуг истцу.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ИП ФИО3 с требованием предоставления предусмотренного картой перечня услуг в период её действия, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до окончания срока действия указанной карты при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств несения которых также не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, отказавшейся от исполнения договора об оказании услуг и направившего соответствующее уведомление ответчику об отказе от договора, свидетельствуют о прекращении договор с момента получения данного уведомления, в связи с чем договор считается расторгнутым и истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей в полном объеме, поэтому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы о том, что ответчик по данному спору является агентом ООО «Гарант», к которому истцу и рекомендовал обратиться, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как предусмотрено пунктом 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей из транша на сумму 1 026 000 рублей кредитор по поручению заемщика направил ИП ФИО3 для оплаты Сервисной или Дорожной карты.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и причиненных истцу моральных страданий, отказа в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (120000 рублей + 2000 рублей)/50%) в размере 61 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты за не оказанные услуги по Сервисной или Дорожной карте от 22 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 17 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова