Приговор по делу № 1-891/2023 от 13.12.2023.

К делу № 1-891/2023 УИД 23RS0047-01-2023-005781-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Михайленко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 находились по месту проживания последнего по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки, когда ФИО3 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных подозрением в совершении кражи принадлежащего ФИО3 мобильного телефона, умышленно нанес ФИО2 множественные (не менее двух) удары руками в область туловища и головы, в результате чего последний упал на пол. После этого, ФИО3 нанес ФИО2 множественные удары (не менее 7) руками в область головы и туловища и множественные удары (не менее 3) ногами в область туловища.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота: множественные кровоподтеки лица; множественные ссадины головы и лица; две ушибленные раны лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; поперечный перелом тела нижней челюсти; множественные кровоподтеки туловища; полный поперечный перелом тела грудины; полные поперечные переломы 2 - 10 ребер справа по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы 4 - 9 ребер слева по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы 5 - 12 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; двусторонний гемоторакс (в обеих плевральных полостях по 200 мл жидкой темно-красной крови); травматические разрывы печени; гемоперитонеум (в брюшной полости определяется до 700 мл жидкой темно-красной крови); кровоизлияния по твердую оболочку спинного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга; кровоизлияния в вещество спинного мозга, которые причинены прижизненно, рассматриваются в едином комплексе и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью; двух кровоподтеков и множественных ссадин правой верхней конечности; множественных кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности; множественных ссадин правой нижней конечности; множественных ссадин левой нижней конечности, которые причинены прижизненно, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют и в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.44-45).

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после освобождения из мест лишения своды в 2020 году он решил поменять свое постоянное место жительства и с этой целью переехал в г.Краснодар, где проживал в комнате общежития по адресу: <адрес>. На жизнь он зарабатывал различными неофициальными подработками, работая по найму. Примерно в августе он познакомился с ФИО2, который проживал в том же доме, что и он и также зарабатывал различными работами по найму. Совместно с ФИО2 они периодически употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 по месту его проживания начал распивать спиртные напитки. В последующем, в течении нескольких дней, а именно до утра ДД.ММ.ГГГГ, он также с ФИО2 продолжили употреблять алкогольные напитки. В указанный период времени они распивали алкогольные напитки только вдвоем. У него в пользовании было два телефона, а именно «Honor 6» и «Honor 10», последний из которых он дал во временное пользование ФИО2, поскольку тот потерял свой телефон.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как у них заканчивались денежные средства, ФИО2 предложил ему продать мобильный телефон «Honor 10», чтобы продолжить употреблять алкогольные напитки, и он на данное предложение согласился. После чего, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 направились в продуктовый магазин по адресу: <адрес>, чтобы приобрести алкогольные напитки. Когда они выходили из указанного магазина, ФИО2 подошел к мужчине, который привёз хлеб в данный магазин, и предложил ему приобрести мобильный телефон «Honor 10», однако, данный мужчина отказался. Вернувшись обратно в комнату к ФИО2, они выпили еще одну бутылку водки и легли спать.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил мобильный телефон «Honor 10» и спросил о нем у ФИО2 На его вопросы о том, где находится указанный мобильный телефон, ФИО2 начал с ним грубо разговаривать, при этом, не поясняя о местонахождении телефона. В связи с этим он подумал, что ФИО2 все-таки продал данный мобильный телефон, а денежные средства оставил себе. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 разбил пустую бутылку водки и начал угрожать ему, держа в руке горлышко от указанной бутылки и требуя от него покинуть его комнату. Этот факт очень сильно разозлил его, так как он подумал, что ФИО2 похитил его мобильный телефон и в связи с этим он нанёс ФИО2 один удар кулаком левой руки в область печени, после чего, сразу же нанёс еще один удар кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал на пол. Когда ФИО2 лежал на полу, он нанёс ему еще несколько ударов кулаками обеих рук в область туловища и головы, а также несколько ударов ногами в область туловища. В связи с тем, что ФИО2 переворачивался, то удары приходились в различные области туловища. Всего он нанёс не менее двух ударов кулаками рук в область головы ФИО2, а также не менее 5 ударов кулаками рук в область туловища и не менее трёх ударов ногами в область туловища.

Пока ФИО2 лежал на полу, он вышел из его комнаты и направился к себе домой. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в рабочем доме по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где оказывают помощь лицам с различными зависимостями, поскольку он хотел выйти из запоя. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.189-193, 194-197, 227-229, 236-240).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ФИО2 являлся ее сыном. Проживал он в общежитии на <адрес> в г.Краснодаре, признанном аварийным. В 2020 году ФИО2 стал вдовцом и у него осталась дочь. Ее сын был уравновешенным и спокойным человеком, в последнее время употреблял алкогольные напитки. Последний раз она созванивалась с ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент ей показалось, что он был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В последующем она неоднократно звонила ему, однако, ФИО2 на телефон не отвечал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она решила поехать и проведать ФИО2 Зайдя в комнату сына, она увидела, что ФИО2 сидел на полу, облокотившись на телевизор, в одних штанах, накрытый полотенцем. Она попыталась с ним заговорить, но тот не отвечал ей. Подойдя к нему, она вязла его за плечо и поняла, что он мертв. На различных частях его тела имелись гематомы и ссадины. В комнате был беспорядок, вещи были разбросаны. Окно было открыто на проветривание и в комнате было холодно. На дверях были следы крови от пальцев, за диваном кровяные следы рук. В комнате она нашла свитер сына, на котором были следы крови. После этого, она позвонила по номеру «112». Подсудимого лично она знает, но однажды он звонил ей и спрашивал, где ее сын. Когда-то ее сын звонил ей с его телефона. О ФИО3 ее сын никогда ей не рассказывал (т.2 л.д.15-16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Едрен батон» в должности продавца. Во время ночной смены ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут она принимала поставку хлебобулочных изделий в данном магазине, куда в это время пришли двое мужчин, одного из которых она узнала, так как ранее он уже приходил в магазин, а второго видела впервые. Оба мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из них попросил продать им бутылку водки, на что она ответила отказом, так как алкогольная продукция продается до 22 часов 00 минут. Данный мужчина начал проявлять агрессию в ее адрес и разговаривать на повышенных тонах. Испугавшись, она продала им бутылку водки объемом 0,5 л. и они покинули магазин (т.1 л.д.135-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «ТД Каравай Кубани» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию завода к 01 часу 00 минутам, после чего, отправился по своему маршруту, в который входит, в том числе, продуктовый магазин по адресу: <адрес>. К данному магазину он прибыл примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он начал готовить автомобиль к выгрузке продукции, к нему подошел незнакомый парень, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и предложил ему приобрести у него мобильный телефон. Затем к нему также подошел второй мужчина также в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал задавать ему несвязные вопросы по поводу того, имеются ли у него к нему претензии и повышенным тоном говорить о том, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и недавно освободился. Так как данный мужчина вёл себя неадекватно, он не стал вступать с ним в диалог и выяснять отношения, а продолжил занимается своей работой. После этого, указанные мужчины завернули за угол и пошли в направлении <адрес>. Более он с ними не виделся (т.1 л.д.141-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему поступил звонок с незнакомого номера. Звонивший ему мужчина пояснил, что нуждается в его помощи, поскольку попал в трудную жизненную ситуацию, а именно лишился места жительства и страдает алкогольной зависимостью. Он спросил, откуда его нужно забрать, на что мужчина ответил, что будет ждать его по адресу: <адрес>. Закончив разговор, он на принадлежащем ему автомобиле проследовал по указанному адресу. Примерно в 21 час 30 минут он добрался до адреса, где около дома его ждал ранее незнакомый ему мужчина, у которого в руках была сумка. Когда мужчина сел к нему в автомобиль, он представился ему как С., как позже ему стало известно его полное имя ФИО3. По ходу движения последний пояснил ему, что он снова начал употреблять алкогольную продукцию, в результате чего между ним и его сожительницей, имя которой он не указал, произошел конфликт и она выселила его из дома. Визуально в этот момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он привез его к себе домой по адресу: <адрес>, он с ним больше не разговаривал. Следующая беседа с ФИО3 у него состоялась вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 рассказал, что ранее отбывал наказание за преступление, за какое конкретно он не пояснял, в <адрес>, а также иные обстоятельства из своей жизни, которые он не запомнил. За время нахождения ФИО3 у него дома, он обратил внимание на странности в его поведении, которые были выражены в стремлении ФИО3 к частым разговорам по мобильному телефону в нарушение установленных распорядков проживания в его доме. На его замечания ФИО3 отвечал ему, что он может свободно говорить по телефону, так как находится не в тюрьме. Такое поведение ФИО3 вызвало у него подозрение о том, что последний совершил правонарушение или преступление. В связи с этим, он собирался обратиться к участковому для выяснения сведений о личности ФИО3 и не находится ли тот в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 выйти на работу, на что тот пояснил ему, что не против выйти на работу, но в ближайшие выходные он собирается покинуть территорию города Краснодар и уехать в Новороссийск, не указывая причин такого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на работу. Со слов работодателя ему стало известно, что свои трудовые обязанности ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, покидал свое рабочее место без указания причин. Вечером указанного дня к нему домой прибыли трое сотрудников полиции, которые прошли в комнату, где проживал ФИО3, и задержали его. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО3 разыскивается за совершение преступления (т.1 л.д.146-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР по Карасунскому округу УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту службы, когда от оперативного дежурного поступило сообщении об обнаружении трупа мужчины в помещении комнаты № по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он прошел в помещение комнаты, где обнаружил сидящего на полу и прислонённого спиной к телевизору мужчину, позднее установленного как ФИО2, без признаков жизни, на теле которого были множественные повреждения, указывающие на насильственных характер смерти. При осмотре комнаты был установлен общий беспорядок вещей. Окно было приоткрыто, в связи с чем, в помещении было холодно, а температура воздуха соответствовала температуре на улице. В дальнейшем с целью раскрытия данного преступления им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, а также установлено его местонахождение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по указанному адресу, где был обнаружен и задержан ФИО3 и доставлен в отдел полиции. В отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершалось (т.1 л.д.152-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему известен ФИО3, поскольку они проживали в соседних домах. Охарактеризовать его он может как вспыльчивого и непредсказуемого человека, который мог без причины проявить агрессию в отношении других лиц. Выгуливая собак, он часто видел ФИО3 и ФИО2 в одной компании в состоянии алкогольного опьянения. Он был свидетелем таких ситуаций, при которых со стороны ФИО3 оказывалось давление на ФИО2 с целью совершения последним действий по отысканию алкогольной продукции. ФИО2 часто обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства на приобретение алкогольной продукции. На его слова о том, что ему следует прекратить употреблять спиртное, ФИО2 ответил, что он это делает по причине того, что опасается действий ФИО3, который высказывал ему угрозы причинения насилия, если он не будет исполнять его требования. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 04 часа 00 минут, когда он собирался выйти на улицу выгулять собаку, он услышал, как из комнаты, в которой проживал ФИО2, начали доноситься крики, похожие на звуки потасовки в виде ругательств. После этого, начали доноситься звуки, похожие на стоны, а также просьбы прекратить осуществлять какие-то действия. При этом, данный голос был похож на голос ФИО2 Из доносившихся отдельных фраз он понял, что речь идет про телефон и, что ФИО2 просил С. прекратить его трогать. Когда он выходил, из комнаты ФИО2 продолжали доноситься звуки потасовки и изменения обстановки вещей. Через некоторое время из подъезда дома вышел ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошел к строению, расположенному во дворе дома, где остановился и некоторое время смотрел в сторону окон комнаты ФИО2, после чего скрылся в неизвестном направлении. Примерно в 09 часов 00 минут, когда он вновь вышел выгуливать собаку, то увидел ФИО3, который снова стоял около указанного строения и также смотрел в сторону окон ФИО2 Простояв так около 20 минут, ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Более ФИО3 он не видел. О произошедшем преступлении он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда те производили поквартирный обход (т.1 л.д.167-172).

Согласно показаниям эксперта ФИО10, проводившего экспертизу трупа ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, учитывая, что все повреждения причинены либо одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, имеют одинаковые морфологические характеристики и одинаковую давность причинения, то разграничить их по времени возникновения не представляется возможным. На данный момент, в судебно-медицинской литературе нет научных данных по определению точной последовательности причинения повреждений, при их одинаковой давности. Части тела невооруженного человека, коими являются сжатые кулаки рук, локти, колени, стопа, в том числе и обутая, являются тупыми твердыми предметами, которые при ударных воздействиях могут причинять схожие повреждения. В случае ФИО2, тупые твердые предметы причинили повреждения, индивидуальные особенности которых на трупе не отобразились, вследствие чего, при судебно-медицинской экспертизе его трупа, разграничить повреждения по виду травмирующего предмета (руки или ноги) не представилось возможным. Исходя из указанных выше повреждений, ФИО2, после их причинения, мог совершать активные действия (самостоятельно перемещаться, разговаривать и т.д.), в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов. Смерть ФИО2 наступила в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, после их причинения. При нахождении трупа в помещении или ином месте с температурой окружающей среды около 10 градусов Цельсия выше нуля, развитие трупных явлений может замедляться и маскировать давность наступления смерти в меньшую сторону. Возможность наступления смерти ФИО2 в период времени от 72 до 96 часов, при условии нахождения трупа в условиях пониженной температуры, не исключается (т.2 л.д.51-54).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания и указал, что может подтвердить их на месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия ФИО3, находясь в помещении комнаты № показал на манекене, как он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область печени, после чего нанёс еще один удар кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал на пол. После этого, когда ФИО2 лежал на полу, он нанёс ему несколько ударов кулаками обеих рук в область туловища и головы, а также несколько ударов ногами в область туловища. В связи с тем, что ФИО2 переворачивался, то его удары приходились в различные области его туловища. Всего он нанёс не менее двух ударов кулаками рук в область головы ФИО2, а также не менее 5 ударов кулаками рук в область туловища и не менее трёх ударов ногами в область туловища (т.1 л.д.199-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается данными аутопсии трупа и результатами лабораторных методов исследования. Смерть ФИО2 наступила в период около 36 - 48 часов до момента вскрытия трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение в стадии разрешения, наличие гнилостных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота: множественные кровоподтеки лица; множественные ссадины головы и лица; две ушибленные раны лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; поперечный перелом тела нижней челюсти; множественные кровоподтеки туловища; полный поперечный перелом тела грудины; полные поперечные переломы 2-10 ребер справа по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы 4 - 9 ребер слева по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы 5 - 12 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; двусторонний гемоторакс (в обеих плевральных полостях по 200 мл жидкой темно-красной крови); травматические разрывы печени; гемоперитонеум (в брюшной полости определяется до 700 мл жидкой темно-красной крови); кровоизлияния по твердую оболочку спинного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга; кровоизлияния в вещество спинного мозга. Все, указанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, прижизненно, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, прижизненно, в период времени от десятков минут до нескольких часов, от не менее чем 12 ударных воздействий, рассматриваются в едином комплексе, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, возможность их образования в результате падения на плоскость из положения стоя, можно исключить. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде двух кровоподтеков и множественных ссадин правой верхней конечности; множественных кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности; множественных ссадин правой нижней конечности; множественных ссадин левой нижней конечности, которые образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют и, в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Каких-либо других повреждений, за исключением изложенных, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено (т.2 л.д.45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3 одинакова по системе АВО и относится к группе Ар (П). В следах на спортивных брюках («штаны»), принадлежащих ФИО3, шортах и паре носков, принадлежащих ФИО2, двух махровых полотенцах «коричневого» и «желтого» цвета, вырезе из покрывала, смыве вещества с входной двери и вырезе из дивана, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, характеризующий Ар (П) группу. Полученные результаты не исключают происхождения крови в указанных следах от потерпевшего ФИО2, относящегося к группе Ар (П). Поскольку обвиняемый ФИО3 одногруппен с потерпевшим ФИО2 (оба Ар (П) группы), присутствие его крови в этих следах возможно. На футболке и паре кроссовок, принадлежащих ФИО3, присутствие крови не установлено (т.2 л.д.79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения в отношении ФИО2 преступления по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты махровое полотенце коричневого цвета, желтое полотенце со следами бурого вещества похожего на кровь, ватно-марлевый тампон со смывом бурого вещества похожего на кровь, обнаруженного на поверхности входной двери, банковские карты серого и зеленого цвета, вырез с дивана, вырез с покрывала (т.1 л.д.79-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Едрен Батон» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении жилого дома по адресу: <адрес> изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-254);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Едрен Батон» и на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО3 и ФИО2 совместно находились по адресу: <адрес> (т.1 л.д.255-261);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты вещи трупа ФИО2, а именно: шорты горчичного цвета и носки темного цвета (т.2 л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилой комнаты № по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты брюки светлого цвета, футболка синего цвета и кроссовки светлого цвета (т.1 л.д.214-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шорты горчичного цвета, носки черного цвета, брюки светлого цвета, кроссовки светлого цвета, футболка синего цвета, смыв вещества бурого цвета, желтое полотенце, махровое полотенце коричневого цвета, вырез с покрывала, вырез с дивана, банковская карта зеленого цвета, банковская карта серого цвета. На лицевой поверхности левой половины брюк спереди, по верхнему краю брюк спереди и сзади, правой половины брюк сзади, на одном свободном конце шнурка и на мешковине левого кармана расположены пятна, пятна в виде помарок буровато-коричневого цвета, коричневого цвета с лёгким буроватым оттенком, круглой, продолговатой и неправильной формы, с чёткими и с нечёткими контурами, не уплотняющие, местами почти полностью пропитывающие трикотаж. Также на брюках имеются пятна желтовато-серого, серого цвета. На лицевой поверхности обеих половин шорт горчичного цвета спереди и сзади расположены пятна буровато-коричневого цвета, на одном из которых спереди, в области застёжки имеются подсохшие корочки тёмно-коричневого цвета с блестящей поверхностью, коричневого цвета с буроватым оттенком и более насыщенным цветом по краям пятен, неправильной округлой и неопределённой формы, с чёткими и с нечёткими контурами, уплотняющие, пропитывающие ткань. Также на шортах имеются пятна белесовато-серого, серого, зелёного цвета. На лицевой стороне полотенца, в области одного из поперечных краёв, расположены пятна бурого цвета похожего на кровь, неправильной формы, с чёткими и с нечёткими контурами, уплотняющие, поверхностно пропитывающие ворс полотенца. Также на полотенце расположены пятна серого, грязно-серого, рыжевато-коричневого цвета. На обеих сторонах полотенца расположены пятна в виде помарок бурого цвета, похожего на кровь, неправильной округлой и неопределённой формы, с чёткими и нечёткими контурами, уплотняющие, пропитывающие ткань. Также на полотенце имеются пятна серого, рыжевато-коричневого, желтовато-серого, коричневато-серого цвета. На лицевой поверхности выреза из покрывала расположены пятна буровато-коричневого цвета, округлой, овально-удлинённой и неопределённой формы, с чёткими и с нечёткими контурами, не уплотняющие, но пропитывающие ткань. На лицевой поверхности фрагмента ткани, почти на всём его протяжении расположено пятно бурого цвета, похожее на кровь, неправильной овальной формы, с нечёткими контурами, слегка уплотняющее, поверхностно пропитывающее ткань (т.2 л.д.33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонента - №. Проверкой и анализом детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 65 соединений, из который 14 соединений между абонентами № (ФИО2) и № (ФИО16); 36 соединений между абонентами № (ФИО2) и № (ФИО11); 5 соединений между абонентами № (ФИО2) и № (ФИО6); 2 соединения между абонентами № (ФИО2) и № (ФИО3); 4 соединения между абонентами № (ФИО2) и № (ФИО6). Далее, установлено, что за указанный период на абонентском номере № (ФИО2) выявлено 15 исходящих соединений, из которых: 4 с абонентским номером № (ФИО11); 9 с абонентским номером № (Роман); 2 с абонентским номером № (ФИО6). Также выявлено 18 входящих соединений, из которых: 9 с абонентским номером № (Роман); 6 с абонентским номером № (ФИО6); 1 с абонентским номером № (ФИО6) и 2 с абонентским номером <***> (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут 20 секунд с абонентского номера № был совершен звонок на абонентский № (ФИО6), продолжительность которого составила 16 секунд (т.2 л.д.7-9);

- иным документом - книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодар, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен ФИО2 без признаков жизни, дома разгром (т.2 л.д.124);

- вещественными доказательствами: шорты горчичного цвета; носки черного цвета; брюки светлого цвета; кроссовки светлого цвета; футболка синего цвета; смыв вещества бурого цвета; желтое полотенце; махровое полотенце коричневого цвета; вырез с покрывала; вырез с дивана; банковская карта зеленого цвета; банковская карта серого цвета; информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами на бумажном носителе на 8 листах; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по картам № и №; компакт-диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Едрен Батон» по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с фасада домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.264, т.2 л.д.10, 23, 40-41).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей и эксперта достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановлении обвинительного приговора.

Оценив в совокупности собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по предыдущему приговору, одно из которых относятся к категории особо тяжких, другое к категории тяжких; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства крайне отрицательно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в 2011 году проходил стационарную СПЭ в Центре психиатрии и психического здоровья имени академика Бехтерева в г.Киров с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», в наркологическом диспансере г.Краснодара не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в Кировском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», куда в отделение наркологических экспертиз доставлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – от освидетельствования отказался; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа и признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, т.е. признаки хронического алкоголизма. По своему психическому состоянию ФИО3. как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2 л.д.104-108).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО3 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенные им преступления на общих основаниях.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд не учитывает ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно обстоятельствам дела во время преступления подсудимый и потерпевший оба употребляли спиртное, однако, объективно материалами дела состояние ФИО3 от воздействия алкоголя не установлено, медицинское или иное освидетельствование на состояние опьянения в отношении него по делу не проводилось.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. При этом, срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-63, 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил и положений ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО3 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета; желтое полотенце; махровое полотенце коричневого цвета; вырез с покрывала; вырез с дивана; шорты горчичного цвета; носки черного цвета; брюки светлого цвета; кроссовки светлого цвета; футболку синего цвета; банковская карта зеленого цвета; банковская карта серого цвета, находящиеся в камере хранения СО по Карасунскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т.2 л.д.40-41) – уничтожить;

- информацию о соединениях между абонентами или абонентскими (т.2 л.д.10); компакт-диск с информацией о движении денежных средств по картам № и № (т.2 л.д.23); компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Едрен Батон» по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с фасада дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.262-263, 264) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий