Производство № 2-997/2023 (2-9446/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца – СЮ, представителя ответчика – ОП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МН к ООО «Фауст» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

МН обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2022 года по делу №2-4072/2022 в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи имущества от 03 октября 2018 года с ООО «Фауст» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 04 февраля 2022 года в сумме 4 445 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45 425 рублей.

Денежные средства в сумме 7 490 425 рублей были взысканы с ответчика 01 декабря 2022 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 октября 2018 года предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка установленная договором за период с 05 февраля 2022 года по 01 декабря 2022 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока оплаты товара за период с 05 февраля 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 900 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основания для применения моратория и снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Просила применить положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку решением суда с ООО «Фауст» по договору уже была взыскана неустойка в сумме 4 445 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку представителя, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4072/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4072/2022 были удовлетворены исковые требования МН, с ООО «Фауст» взыскан долг по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 03 октября 2018 года в сумме 3 000 000 рублей, неустойка за пропуск срока оплаты товара за период с 21 ноября 2018 года по 04 февраля 2022 года в сумме 4 445 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 425 рублей.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 03 октября 2018 года между МН(продавец) и ООО «Фауст» (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить следующее имущество: здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:0227. Цена приобретаемого имущества определена сторонами в размере 10 910 900 рублей. В нарушение п. 2 договора от 03 октября 2018 года, определяющего размер стоимости и порядок расчетов за товар покупателем с продавцом, ответчиком оплата приобретенного имущества в надлежащем порядке осуществлена не была. Стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате за приобретенный товар в полном объеме суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 ноября 2022 года на основании исполнительного листа выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-4072/2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД в отношении ООО «Фауст» возбуждено исполнительное производство № 37391/22/28025-ИП, которое окончено 26 декабря 2022 года в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в размере 7 490 425 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 37391/22/28025-ИП были перечислены ответчиком ООО «Фауст» 28 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 2580 от 28 ноября 2022 года.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от 03 октября 2018 года в случае неисполнения обязательств покупателя по оплате имущества в сумме и сроки установленные договором, продавец вправе потребовать выплаты неустойки в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора купли-продажи от 03 октября 2018 года за период с 05 февраля 2022 года по 01 декабря 2022 года в сумме 900 000 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 03 октября 2018 года, была погашена ответчиком 28 ноября 2022 года, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года не имеется.

Кроме того, суд полагает, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Фауст» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 05 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года.

Размер неустойки за указанные периоды составляет 339 000 рублей, исходя из расчета: неустойка за период с 05.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 165 000 (3 000 000 рублей х 55 дней х 0,1 %) + неустойка за период с 02.10.2022 года по 28.11.2022 года в размере 174 000 (3 000 000 рублей х 58 дней х 0,1 %).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом размера неустойки взысканной решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2022 года, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 295 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 295 000 рублей.

В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МН – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фауст» (ИНН <***>) в пользу МН (*** года рождения, паспорт ***) неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 295 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.