29RS0018-01-2023-004093-27

Дело № 2-3159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 78440 руб., разницы в стоимости товара в размере 11559 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45495 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 78440 руб. В связи с выявленным в телефоне недостатком, а именно, телефон перестал включаться, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, одновременно передал продавцу некачественный товар. Не получив ответ на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности проверки товара ввиду включенной на нем функции «найти iPhone». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был подвергнут ремонту посредством пайки внутренних компонентов. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, добровольно не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ООО «МВМ» в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 78440 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент подготовки искового заявления в размере 11559 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66674 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основания с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия, направил возражения, в которых с иском не согласился, отметил удовлетворение требований истца и его уведомлении о готовности получить уплаченные за товар денежные средства, указал об отсутствии аналогичного товара в торговой сети ответчика и в связи с этим не подлежащим удовлетворению требование о взыскании разницы в стоимости товаров, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика ООО «МВМ» смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 78440 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с выявленным в телефоне недостатком, а именно, телефон перестал включаться, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с указанием на недостаток товара, просил провести проверку качества и возвратить денежные средства. Товар истец передал ответчику по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, в претензии просил возвратить уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности проверки товара ввиду включенной на нем функции «найти iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо сервиса iCloud, в котором указано, что функция «найти iPhone» на телефоне отключена ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 51 мин. (время Московское), т.е. до обращения истца к ответчику с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был подвергнут ремонту посредством пайки внутренних компонентов, повторно сообщил о необходимости отключить в телефоне функцию безопасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе относятся, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

Истец ссылается в обоснование своего иска на передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, о наличии которого истец предъявил требования до истечения пятнадцати дней с даты его передачи потребителю.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу уплаченные за товар - смартфон марки <данные изъяты> денежные средства в размере 78400 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой товара на дату удовлетворения требования в размере 11559 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом приобретен смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 78440 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ответчика аналогичный товар отсутствовал, в связи с чем не имелось возможности определить и выплатить истцу разницу между ценой товара.

Однако, из представленных истцом данных, содержащихся на официальном сайте интернет-магазина ООО «МВМ», на момент подготовки искового заявления, следовало, что идентичный телефон предлагался к продаже по цене 89999 руб.

Представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, разница в стоимости товара, установленной договором, и ценой товара на дату удовлетворения требования составляет 11559 руб. (89999 руб. - 78440 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО2, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не были удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66674 руб.

Между тем, из пояснений ответчика следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено СМС сообщение, в котором истцу было предложено обратиться в магазин и получить уплаченные за товар денежные средства.

При этом сторона истца факт получения указанного СМС сообщения не отрицала, напротив, на него ссылалась, однако полагала такое уведомление ненадлежащим и ожидала судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы составит 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцу СМС уведомления).

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) размер неустойки составит 61967 руб. 60 коп. (78440 руб. х 1% х 79 дн.).

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может снижаться по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, а также длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах равным 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38013 руб. 30 коп. (50% от суммы взыскания (11559 руб.+ 61967,60 руб. +2500 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2705 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договор купли-продажи товара - смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 78440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) разницу в стоимости товара, установленной договором, и ценой товара на дату удовлетворения требования в размере 11559 руб., неустойку в размере 61967,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 38013,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705,80 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова