Судья Тушнова И.Ю. №22-1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК Российской Федерации, с учетом неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК Российской Федерации, с учетом неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес. в соответствии со ст.73 УК РФ; на основании ст.70 УК Российской Федерации, с учетом неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 21 день (неотбытый срок дополнительного наказания составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 16 дней; основное наказание не отбыто),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 5 лет 1 месяц.

Данным приговором суда решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших довод жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, находящимся в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вину свою не признал.

В апелляционной жалобе (дополнениях в ней) осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов указывает, что вину свою в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал, раскаялся в содеянном, в суде первой инстанции пояснил, что за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации понес административное наказание, назначенное ему на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Считает, что законом запрещено осуждение виновного лица за одно и то же деяние и одни и те же события от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляет о нарушении его права на защиту, начиная с момента проведения предварительного следствия, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела на следствии им было заявлено ходатайство о его допросе, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано. Считает, что проведение его допроса, привело бы к проведению новым следственным действиям, в частности приобщению диска с записью с места происшествия, членской книжки на гараж №, принадлежащего его супруге, а также подаче ходатайства о проведении очных ставок с понятыми ФИО7 и ФИО8, однако в удовлетворении им заявленных ходатайств также было отказано.

Утверждает о своей непричастности к совершению преступления, а указанные в протоколе понятые ФИО7 и ФИО8 не принимали участия в каких-либо следственных действиях, а также не присутствовали на территории гаражного кооператива № во время отстранения его от управления автомобилем сотрудниками полиции, предлагавшими ему пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено видеозаписями с видеорегистратора служебной машины.

Отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на его возражения и возражения защитника, незаконно огласил показания понятых ФИО7 и ФИО8, идентичные по содержанию.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства его вины в совершении преступления, обвинение построено на показаниях инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, подъехавших к заглушенному автомобилю, что не отрицают и они в своих показаниях, указывая о том, что отвезли его в ОНД на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых.

Указывает, что в судебном заседании суд на стадии судебных прений необоснованно прервал речь прокурора и возобновил судебное следствие для того, чтобы приобщить заявление адвоката о выплате вознаграждения; прокурор в день судебных прений ДД.ММ.ГГГГ первый раз вступил в дело, он не осматривал видеозапись и не допрашивал свидетелей, пришел с готовыми прениями, что в совокупности является процессуальным нарушением.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом несколько раз стороне обвинения разрешалось заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в то время, как сторона защиты была лишена такого, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а также предвзятого отношения к нему со стороны суда, необоснованно отказавшего ему в заявленном ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, также заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором, который считает незаконным и несправедливым ввиду допущенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов жалобы, обращает внимание на признание ФИО1 своей вины в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ раскаяние в содеянном, даче пояснений суду о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, им понесено административное наказание в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста, сроком на 5 суток.

Заявляет о недопустимости дважды нести ответственность за совершение одного и того же деяния и те же события от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на отсутствие признания ФИО1 своей вины в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений его подзащитного о нахождении ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на территории гаражного кооператива № в целях осуществления ремонта автомобиля, употреблении алкоголя, необходимости постановки автомобиля в гараж, однако из-за потери ключа зажигания, автомобиль не заводил, территорию гаражного кооператива не покидал в то время, как подъехавшие около 2 часов ночи сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сами указали на факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью.

Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит обратить внимание на то, что употребление алкогольных напитков рядом с припаркованным транспортным средством, не является правонарушением, а под управлением транспортным средством подразумевается его перемещение в пространстве в связи с чем, распитие алкогольных напитков в заглушенном или припаркованном автомобиле не может признаваться нарушением.

Полагает, что доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат. Все обвинение построено исключительно на показаниях инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, оно основано лишь на предположениях и догадках.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор без изменения в виду его законности, обоснованности и справедливости, постановленного в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора, как о том поставлен вопрос в жалобах, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, на показаниях самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он признал наличие вины в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что понес административную ответственность за него, будучи наказанным по постановлению мирового судьи в виде административного ареста сроком на 5 суток, поскольку в тот день, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, сообщив им о своём состоянии и предыдущем осуждении за совершение аналогичного преступления, с лишением его водительских прав. Выполнил законные требования данных сотрудников, прошел медицинское освидетельствование в ходе проведения которого, у него было установлено алкогольное опьянение.

Относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимался ремонтом автомобиля, окончив работу, употребил пиво, сидел в салоне автомобиля, однако, им не управлял. Ключи зажигания от него упали на пол, он их не видел и не искал в темноте.

Отстранение его от управления автомобилем было произведено сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, а после доставления его на медицинское освидетельствование, он отказался от его прохождения.

В обоснование доказанности вины ФИО1, кроме его собственных частично признательных показаний, судом в приговоре приведены и другие доказательства, должным образом согласующиеся с показаниями самого осужденного, в том числе:

- с показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе проведения предварительного расследования и оглашенныим в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля «№» совместно со старшим инспектором ФИО13 Передвигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут напротив <адрес> ими был оставлен автомобиль марки «Тойота Карина», гос. номер №, за управлением которого находился ФИО1, внешне у последнего были выявлены признаки опьянения в связи с чем, было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в присутствии понятых, и высказано предложение о прохождении медицинского освидетельствования. По прибытию в ОНД <адрес> у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 в составленных протоколах поставил собственноручно подписи, согласившись с их содержанием, получив копии данных документов;

- с показаниями свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при наличии их оглашения судом ввиду наличия существенных противоречий, связанных с давностью произошедших событий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут проезжая мимо дома <адрес> на своем автомобиле «Рено Логан» гос.номер №, он был остановлен сотрудниками ДПС, попросившими его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Проследовал к патрульному автомобилю, за рулем которого находился сотрудник ДПС, а рядом с автомобилем находился мужчина, представившийся ФИО1 Ему и второму понятому сотрудник ДПС сообщил об оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством данного водителя, при этом, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Далее, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с возникшим подозрением о его нахождении в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования. С данными протоколом ФИО1 согласился, после составления протокола он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи в нем, а копия его была вручена ФИО1 Сотрудники ДПС пояснили, что теперь будут сопровождать задержанного водителя в Областной Наркологический диспансер для его освидетельствования в условиях медицинского учреждения;

- с показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в которых последняя указала, что у неё в собственности ранее находился автомобиль марки «Тойота Карина» госномер №, проданный ею в ДД.ММ.ГГГГ. В основном автомобилем управляла она, однако, её сожитель ФИО1 также брал вышеуказанный автомобиль в пользование. Кроме того, у нее в собственности имеется другой автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н №. Этот автомобиль находится в пользовании её сына ФИО1, который его технически обслуживает. Автомобиль сыну был передан ею осенью ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента он находился у него. Самовольно данным автомобилем сын не пользовался. Ей известно, что сын ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством;

- с показаниями свидетеля ФИО9, данными суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе автопартуля «№» совместно с инспектором ФИО10, передвигаясь по <адрес>, примерно в 01 час 50 минут был замечен автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос. номер №, двигавшийся во встречном направлении. Заметив их, свернул в район гаражного кооператива, расположенного по <адрес>. Они подъехав к автомобилю, подошли к нему, за рулем находился ФИО1, имевший признаки сильного алкогольного опьянения. Ими было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в присутствии понятых, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Предоставить ключ от автомобиля, а также от подписи в протоколах и получения их копий ФИО1 отказался. По прибытию в ОНД <адрес> ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они вернулись обратно, осмотрели автомобиль в присутствии понятых, в ходе чего обнаружили документы на автомобиль и ключ зажигания;

- с данными протокола просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, после просмотра которой ФИО1 не отрицал, что на указанной видеозаписи узнает себя, указывая, что это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, в дальнейшем от дачи показаний отказался;

- с обстоятельствами, установленными приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК Российской Федерации, с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

- данными протокола № за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- данными протокола № за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО16 и ФИО14 направлен с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было выявлено состояние опьянения;

- протоколами проведенных осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых ФИО1 указан участок местности, расположенный у дома <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и место его остановки сотрудниками ДПС, которое составило не менее 300 м. от места начала движения;

- с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, об их участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при отстранении от управления транспортного средства водителя, представившегося ФИО1; рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н №. ФИО1 имел визуальные признаки опьянения, в том числе, от него исходил запах алкоголя. Со слов сотрудников ГИБДД было понятно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» г/н № и примерно в 01 час 50 минут у дома № в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В их присутствии данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался в связи с чем, был составлен протокол о направлении ФИО1 в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования после чего, они проставили свои подписи в необходимых документах, составленных инспектором в их присутствии; ФИО1 от подписей отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 - автомобилем марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком № у дома <адрес>, так как имелись достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности - гаражный кооператив, расположенный в 110 метрах от дома <адрес>, где ФИО1 был задержан при управлении автомобилем марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком №; в ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи от автомобиля; все изъятое упаковано в установленном законом порядке;

- с показаниями свидетеля ФИО17, данными суду о том, ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи, проезжая вместе с ФИО18 по <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, попросившими его и его девушку ФИО18 поучаствовать в качестве понятых, для чего им необходимо было проехать в гаражный кооператив, где был задержан автомобиль под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на что они оба согласились. Прибыв в гаражный кооператив, около одного из гаражей он увидел автомобиль марки «Тойота Марк-2» оранжево-коричневого цвета, около которого находился мужчина в куртке и шапке. По взгляду последнего было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но запаха спиртного от него не чувствовал, т.к. лично с ним он не общался. На месте помимо задержанного автомобиля находились еще автомобили, 2 экипажа патруля ДПС. Он наблюдал, как сотрудниками проводился осмотр задержанного автомобиля, в салоне которого были обнаружены документы и ключи, то и другое ему представлял сотрудник ДПС;

- с показаниями свидетеля ФИО18, аналогичными по содержанию с показаниям свидетеля ФИО17;

Кроме того, в приговоре приведены и иные доказательства, подробно исследованные судом в судебном заседании, подтверждающие доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, как это установлено судом в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, были тщательно исследованы судом с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Содержащиеся в материалах дела доказательства были добыты с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК Российской Федерации, совокупность которых является достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал в правах участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, а также мотивированно разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы, высказанные в защиту осужденного об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ фальсификации документов, составленных сотрудниками ГИБДД ФИО9 и ФИО10, совершении ими провокационных действий, явившихся поводом к его незаконному привлечению к уголовной ответственности, были всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятых решений, исходя из совокупности всех исследованных доказательств.

Свои выводы суд надлежащим образом полно и подробно мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные высказанным в судебном заседании о нарушении права на защиту ФИО1, допущенном органом дознания при производстве расследования дела, со ссылкой на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о повторном допросе ФИО1, являются неубедительными и противоречат материалам дела, в которых содержатся неоднократные разъяснения осужденному его процессуальных прав, в том числе, право на дачу показаний, которым ФИО1 не воспользовался, со ссылкой на положения, закрепленные в ст.51 Конституции РФ, при этом, на протяжении всего проводимого дознания по делу, отказывался от подписей в процессуальных документах.

Показания участвоваших в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 оглашены судом в соответствии с требованиями закона и исключению из числа допустимых доказательств не подлежат.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве допустимо на любой его стадии, независимо от того, участвовал ли он в допросе свидетелей или проведении иных следственных действиях, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Неубедительными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалоб о недопустимости привлечения к ответственности в случае, когда виновное лицо ранее было привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания, поскольку такое может иметь место лишь при отсутствии в действиях виновного лица признаков уголовно-наказуемого деяния. Однако в отношении ФИО1 установлено совершение им умышленных преступлений, связанных с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а потому юридическая оценка его преступным действиям правильно дана судом по обоим преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание должным образом соответствует требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, при наличии установленных при этом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; по каждому из совершенных им преступлений - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья самого осужденного.

Каких-либо неучтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, тем самым, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано. Не согласиться с выводом суда об этом, у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через районный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов