Дело № 2-129/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000087-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа (расходов на обучение),

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа (расходов на обучение).

Требования мотивированы тем, что департаментом здравоохранения (ИНН <***>) с ФИО1, ОГБУЗ «Смидовичская РБ» (ИНН <***>), ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 04.07.2023 №, по условиям которого ответчик обязан освоить программу обучения и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ОГБУЗ «Смидовичская РБ» в течение трёх лет.

С 10.06.2024 ФИО1 отчислен из университета по инициативе обучающегося, тем самым последним нарушены принятые по договору обязательства, что возлагает на него ответственность в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В рассматриваемом случае штраф исчисляется за период с 01.09.2023 по 10.06.2024, размер штрафа составляет 192 851 рубль 46 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок не позднее двух месяцев со дня её получения произвести выплату штрафа в добровольном порядке, получена адресатом 13.07.2024. В установленный срок штраф не уплачен.

Просит взыскать с ФИО1 штраф (расходы на обучение) в размере 192 851 рубля 46 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамента здравоохранения, ОГБУЗ «Смидовичская РБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трёх лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений (04.07.2023)).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, в редакции, действовавшей на 04.07.2023).

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 между департаментом здравоохранения (заказчик), ФИО1, ОГБУЗ «Смидовичская РБ» (работодатель), и ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России (образовательная организация) заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности 31.05.01 «Лечебное дело».

В соответствии с разделом III договора ФИО1 принял на себя обязанность заключить трудовой договор и осуществлять трудовую деятельность в течение трёх лет в ОГБУЗ «Смидовичская РБ».

В случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы ФИО1 обязался выплатить штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, определённых в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) не позднее двух месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом V1 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 (далее – Положение от 13.10.2020) (пункт 5 раздела VIII договора).

В соответствии с приказом от 13.06.2024 № ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России с 10.06.2024 по инициативе обучающегося.

10.07.2024 истец направил ответчику требование об оплате штрафа в размере 192 851 рубля 46 копеек. Неисполнение требования об оплате штрафа послужило основанием для направления в суд настоящего иска.

Исходя из системного толкования норм трудового права, к спорным правоотношениям подлежит применению трудовое законодательство.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.При этом работника возмещает работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

Часть 5 статьи 12 ТК РФ предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На день отчисления ФИО1 из образовательного учреждениея Положение от 13.10.2020 утратило силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 555 нового Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение от 27.04.2024), подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку обязанность по уплате штрафа фактически возникла после начала действия Положения от 27.04.2024.

Согласно пункту 96 Положения от 27.04.2024, гражданин выплачивает штраф в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на его обучение. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов – органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно расчёту истца размер штрафа за период обучения с 01.09.2023 по 10.06.2024 составляет 192 851 рубль 46 копеек.

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, он отчислен по своей инициативе, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В настоящем случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 192 851 рубля 46 копеек по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в размере 192 851 рублей 46 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 786 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 790 рублей.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 ГК РФ не применяется, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании штрафа (расходов на обучение) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 04.07.2023 № в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 рублей, излишне уплаченную при подаче иска в суд по платёжному поручению от 30.01.2025 №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 20.06.2025.