Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4875/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме сумма; с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме сумма; с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме сумма, а также возврат госпошлины

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.10.2020 года заключил с ФИО4, действующим от имени ФИО3, предварительный договору купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, СДТ «Луч», оплатив ФИО4 сумма в качестве аванса за покупку земельного участка. При этом, стороны пришли соглашению о заключении основного договора до 07.11.2020 года. Однако, до указанной даты договор купли-продажи заключен не был, 25.12.2020 года стороны согласовали продление срока действия предварительного договора. ФИО2, являющийся супругом ФИО3, выдал истцу расписку о получении им задатка в сумме сумма за покупку указанного выше земельного участка. При этом, стороны согласовали условие о заключении основного договора купли-продажи – до 25.12.2020 г. Впоследствии продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ответчики ФИО4 и фио получили неосновательное обогащение в сумме сумма. Кроме того, фио получила неосновательное обогащение в сумме сумма, поскольку истец произвел на земельном участке, принадлежащем ФИО3 неотделимые улучшения на указанную сумму, оплатив работы по организации колодца и септика, а также подключения земельного участка к сети Интернет. Также, на основании ст. 380, 381 ГК РФ истец просит взыскать ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задатка в двойном размере, то есть сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что фио каких-либо поручений на продажу принадлежащего ей земельного участка ни ФИО4, ни ФИО2 не давала, задатка по предварительному договору купли-продажи не получала, а также не предоставляла истцу права производить какие-либо улучшения на ее земельном участке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.10.2020 года заключил с ФИО4, действующим от имени ФИО3, предварительный договору купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, СДТ «Луч», оплатив ФИО4 сумма в качестве аванса за покупку земельного участка, что подтверждается распиской, выданной фио При этом, стороны пришли соглашению о заключении основного договора до 07.11.2020 года. Однако, до указанной даты договор купли-продажи заключен не был, стороны согласовали продление срока действия предварительного договора. ФИО2, являющийся супругом ФИО3 выдал истцу расписку о получении им задатка в сумме сумма за покупку указанного выше земельного участка. При этом, стороны согласовали условие о заключении основного договора купли-продажи – до 25.12.2020 г. Основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлено доказательств обоснованного получения денежных средств от истца в сумме сумма и сумма соответственно, в связи с чем, иск о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. При этом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и сумы задатка в двойном размере с ФИО3, поскольку доводы истца о том, что собственник земельного участка имел намерение его продать для чего уполномочил на это ФИО4 и фио какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлен договор от 20.01.2021 г., заключенный между ним и ООО «ЭкоЛайн» на проведение работ по организации колодца и септика стоимостью сумма, а также договор с ООО «Скай-Инжиниринг» на сумму сумма на подключение к сети Интернет земельного участка истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, затраченных истцом на оплату неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ответчику, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что фио предоставила истцу право производить какие-либо улучшения на ее земельном участке. Таким образом, учитывая, что истец знал об отсутствии у него обязательства, однако, тем не менее, произвел оплату работ на земельном участке ответчика, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья