Дело 2-38/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гудермес, ЧР 11 сентября 2025 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 306380,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10160,00 рублей, обосновав его следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL130 Vesta, гос. номер В560TE и автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно ст.14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95 были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика при управлении Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95, была застрахована в их Компании (договор ХХХ0399875671), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 306380,00 рублей по платежному поручению № от 29.07.2024г., что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой возмещении.
Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшему была осуществлена выплата в размере 306380,00 рублей.
Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 29.07.2024г. исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 25.06.2024г. Так, согласно экспертного заключения № от 29.07.2024г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. Е457РМ95, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024г.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 306380,00 рублей.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL130 Vesta, гос. номер В560TE и автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно ст.14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95 были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика при управлении Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95, была застрахована в их Компании (договор ХХХ0399875671), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 306380,00 рублей по платежному поручению № от 29.07.2024г., что подтверждается материалами выплатного дела.
Однако, из копии экспертного заключения № от 29.07.2024г. следует, что ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проводилась техническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95 по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений и пришло к выводу: «механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024г.»
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «все повреждения автомашины Volkswagen Polo, гос.номер Е457РМ95, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года».
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовых расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 55 000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 160 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате государственной пошлины в сумме 10 160 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт 96 04 № выдан 05.05.2005г. Отделом внутренних дел <адрес> Чеченской Республики, проживающего по адресу: ЧР, Гудермес, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 306380 (триста шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.
3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт 96 04 № выдан 05.05.2005г. Отделом внутренних дел <адрес> Чеченской Республики, проживающего по адресу: ЧР, Гудермес, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей.
4. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт 96 04 № выдан 05.05.2005г. Отделом внутренних дел <адрес> Чеченской Республики, проживающего по адресу: ЧР, Гудермес, <адрес>, в пользу ООО «Центр Экспертиз СКФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355003, <адрес>, офис 609) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд, - в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: