25RS0004-01-2022-000933-51
2-1330/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 26.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-21-176092/008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества денежных средств в размере 194000 руб., с чем оно не согласно. Просит его отменить; распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что страховое возмещение не было выплачено, так как в результате ДТП также был причинен вред иному имуществу – металлическому забору. Сведений о принадлежности данного забора, суммы ущерба, а также об обращении кого-либо за ущербом, у них не имеется. Кроме того, ФИО2 могла обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, чего не сделала.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который против заявленных требований возражал, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указал, что ФИО2 по рекомендации САО «ВСК» обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако ей было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением от 26.01.2022 № У-21-176092/008 удовлетворены требования, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 194 000 руб.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 18.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota RactisТойота Рактис, государственный регистрационный знак , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак .
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0179574057.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0189551349.
28.10.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16.11.2021 САО «ВСК» письмом от 15.11.2021 № 00-99-06-04-73/96308 уведомило ее об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был также причинен вред иному имуществу – металлическому забору. Также ей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
22.11.2021 ФИО2 в САО «ВСК» направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом № 00-99-06-04-73/99313 от 25.11.2021 САО «ВСК» письмом уведомило ее об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Согласно абз. 8 ст. 1 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 этого же Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, составленным по факту ДТП от 18.10.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего названным транспортным средством, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю. Указание на повреждение в результате ДТП от 18.10.2021 иного имущества (металлического забора) отсутствует.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что отказ САО «ВСК» в страховой выплате является необоснованным, ему надлежало произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 3 ст. 12.1 данного Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению от 18.01.2022 № у-21-176092/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 333 418 руб., с учетом износа – 194 000 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, при наличии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.
Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Согласно предоставленным САО «ВСК» документам и сведениям, условиям договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным между САО «ВСК» и СТОА в регионе обращения (г. Владивосток), предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – не старше 10 лет с года выпуска.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2542 №670161, год выпуска транспортного средства потерпевшей – 2010.
Сведения о наличии у САО «ВСК» действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, 2010 года выпуска, отсутствуют.
Таким образом, САО «ВСК» было наделено правом произведения выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 194 000 руб., которые и взыскал финансовый уполномоченный.
Экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.01.2022 № у-21-176092/3020-004, положенное в основу его решения, суд считает допустимым доказательством по делу, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования ФИО2, не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, заключение эксперта, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обоснованными доводов САО «ВСК», которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Суд считает, что принятое финансовым уполномоченным решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы страховой компании.
САО «ВСК» не приведено достаточных доводов и оснований, ставящих под сомнение экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным. Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает законные права и интересы финансовой организации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.
Довод представителя САО «ВСК» в судебном заседании о том, что ФИО2 необходимо было обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, так как было повреждено и иное имущество, чего она не сделала, признаются несостоятельными.
Из представленных документов следует, что ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с таким заявлением о возмещении убытков, которое письмом от 01.12.2021 № у5554 рекомендовало ей обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.
При этом в данном письме также указано на то, что согласно представленным документам из компетентных органов по ДТП от 18.10.2021 участвовали два транспортных средства, о повреждении иного имущества, а именно металлического забора, в них не указано.
Вопреки доводам представителя ФИО, не установлена допустимыми доказательствами фиксация повреждения данного имущества и в ходе судебного разбирательства, во время которого исследовались оригиналы материалов по факту ДТП, копии которых приобщены к материалам дела.
Сотрудниками ГИБДД вред причинения иному имуществу при ДТП от 18.01.2021 не зафиксирован.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.07.2022.
Судья О.В. Олесик