2-2272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ИП фио о защите прав потребителей просила взыскать с ИП фио внесенный авансовый платеж в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, поскольку ответчик не исполнила в срок условия договора по поставке и передаче в собственность истца комплекта мебели.

Истец в заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Покупатель) и ИП фио (Поставщик) заключен Договор № 56 от 21.05.2022 г. на поставку и передачу в собственность товара (мебель) .

Покупателем оплачен авансовый платеж по Договору в размере сумма , что подтверждается Чеком №1882510716 от 21.05.2022 г.; Чек №1788612504 от 21.05.2022 г., также Покупателем произведен платеж за дополнительные материалы по Договору в размере сумма (Чек №1983947272 от 06.06.2022 г.; Чек №1988727387 от 07.06.2022 г.).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Покупатель оплачивает Поставщику оставшуюся сумму после получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке Покупателю.

Вышеуказанное уведомление Покупателем на дату составления досудебной претензии по Договору и настоящего Искового заявления получено не было, что нарушает срок готовности товара к отгрузке, указанный в и. 3.1 Договора (до 01.07.2022 г.).

Фактическая поставка и передача Товара на дату составления досудебной претензии по Договору и настоящего Искового заявления также не была осуществлена.

Доказательств поставки товара на дату рассмотрения спора по существу стороной ответчика суду не предоставлено.

12.07.2022 по Договору фио направлена досудебная претензия.

В досудебной претензии Поставщику было предложено вернуть полученный платеж в полном объеме или произвести поставку и передачу Товара не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии. На день рассмотрения дела денежные средства Поставщиком не возвращены, товар не поставлен.

Таким образом, в заседании установлено, что ответчик нарушил условия договоров на поставку товара.

Из указанного следует, что истцом обоснованы требования о расторжении спорных договоров, поскольку из п.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец оказалась лишена того, на что была в праве рассчитывать при заключении спорного договора .

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд находит необходимым применить положения Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в пользу истца, поскольку в заседание установлен отказ стороны ответчика в добровольном порядке (до судебного рассмотрения спора) удовлетворить законные требования истца.

В пользу ФИО1 с ответчика положен к взысканию штраф в размере сумма из расчета: 198 050 х 50%.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 авансовый платеж сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало