Решение по делу № 2-2525/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-2525/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000279-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с них в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 267055 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2022 года в МО, г.о. Красногорск, <...> произошло ДТП. Автомобиль истца, ФИО1, ФИО4 Лансер, столкнулся с автомобилем Ауди 80 под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО3, управляя ТС Ауди 80 №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС ФИО4 Лансер № под управлением ФИО1, движущегося по ней, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, а также не было документов, подтверждающих право владения и пользования автомобилем. Собственником ТС Ауди 80 № является ФИО2

Вина ФИО3 в ДТП подтверждена вышеуказанным постановлением 18№. В соответствии с ним, на ФИО3 наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривает. Однако возмещать ущерб не намерен, на контакт и связь не выходит.

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: MITSUBISHI LANCER 2.0 г/н №№, поврежденного в результате ДТП от 01 сентября 2022 года, подготовленным Независимой технической экспертизой - Индивидуальный предприниматель ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 267 055 рублей, размер затрат на проведение экспертизы составил 10 000 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленными, не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в их отсутствие, и принять по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил договор купли-продажи транспортного средства Ауди 80, 1987 г.в., г/н № от 25.04.2022, в соответствии с которым, он продал ранее принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, как ко второму ответчику, отказать по данному основанию.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами по делу, 01 сентября 2022 года в 16 часов 54 минуты в МО, г.о. Красногорск, <...> произошло ДТП, при котором транспортное средство истца ФИО4 Лансер, столкнулось с автомобилем Ауди 80 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и получил технические повреждения.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства Ауди 80, 1987 г.в., г/н № от 25.04.2022, его законным владельцем, на момент ДТП, являлся ответчик ФИО3

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена вышеуказанным постановлением 18№, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, на него наложен административный штраф в сумме 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца и причинителя вреда ФИО3 была не застрахована

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный номер <***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 2.0 г/н №№, поврежденного в результате ДТП от 01 сентября 2022 года, подготовленным Независимой технической экспертизой – ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 267 055 рублей, размер затрат на проведение экспертизы составил 10 000 рублей, и данная денежная сумма внесена ФИО1 ИП ФИО5 в соответствии с квитанцией к ПХО № 0410-22 от 02.10.2022.

Данное заключение специалиста по делу никем не оспорено и под сомнение не поставлено, ввиду чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

До настоящего времени в добровольном порядке ФИО3 причиненный автомобилю истца материальный ущерб не погашен.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По делу установлено, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2 у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны водителя транспортного средства ФИО3, являющегося и его законным владельцем на момент произошедшего 01.09.2022 ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как с надлежащего ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с MITSUBISHI LANCER в размере 267055 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО2, при установленных выше обстоятельствах, следует отказать.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что ФИО3, как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной оценки поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER, истец представил квитанцию к ПХО на оплату проведенного экспертного исследования на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 977 рублей, и в своих исковых требованиях он указывает о необходимости возложить все судебные издержки на ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в сумме 5977 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267055 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова